Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 23 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 23 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не смотря на его заявление о переносе дела в связи с его *** и представлением ***.

Утверждает, что его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей районный судья незаконно проигнорировал, а по показаниям свидетеля С.В.А. сделал неправильные выводы.

Ссылается на то, что свидетели, специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений и заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка проведения экспертизы, исследования, также его не известили о назначении исследований и лишили возможности поставить необходимые вопросы перед специалистом.

Полагает, что проведение лингвистического исследования при отсутствии материального, подлежащего исследованию объекта (аудио или видеоносителя), документально зафиксированного факта при наличии лишь слов возбужденной заявительницы, т.е. заинтересованного лица, невозможно. Следовательно, исследование проведено с использованием ненадлежащего объекта.

Изучив жалобу в порядке надзора по материалам истребованного дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела усматривается, что *** года в ночное время ФИО1, находясь в *** «***», расположенном по адресу: *** вступил в словесный конфликт с М.З.А. и М.В.П., назвав их при этом «***», ***», «***», «***», «***».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением *** прокурора *** о возбуждении административного дела от *** года, рапортом сотрудника полиции А.И.В.., заключением служебной проверки по факту совершения *** *** ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство *** *** от *** года, заявлением и письменными объяснениями Л.Н.В., письменными объяснениями М.В.П., Л.Е.П., М.З.А., Р.А.А.., М.В.Н. и др., лингвистическим исследованием, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям Л.Е.П., Л.Н.В. были разъяснены, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, сущность ст. 51 Конституции РФ им разъяснена.

Что же касается письменных объяснений других свидетелей, то они получены с соблюдением требований УПК РФ, что делает их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы в порядке надзора были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в жалобе в порядке надзора не приводятся, поэтому она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 23 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.