Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Калуги от 19 октября 2010 года и решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Калуги от 19 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Калуги от 19 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным; оспаривает вину в содеянном, утверждает, что он при обгоне не пересекал линию дорожной разметки 1.1, начинал маневр обгона при наличии разметки 1.5, пересечение которой законом не запрещено; умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, у него не было; данные протокола об административном правонарушении противоречат рапорту-схеме в части начала им маневра обгона, в связи с чем неясно, на основании каких доказательств мировой судья указал, что правонарушение совершено на <…> км автодороги <«…»>; также указанные документы содержат противоречия в части времени совершения деяния, а схема противоречит показаниям инспекторов П. и Р., которые, кроме того, являются заинтересованными в исходе дела лицами; учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении и рапорт–схема не отвечают требованиям, предъявляемым к нормативным актам в сфере ГИБДД; на встречную полосу движения при обгоне он не выезжал, следовательно, отсутствует признак административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; доводы его жалобы судом второй инстанции проверены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 23 августа 2010 года около 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем, на <…> км автодороги <«…»>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 23 августа 2010 года около 11 часов 15 минут на <…> км автодороги <«…»>, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ;

-рапортом-схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 23 августа 2010 года в 11 часов 15 минут нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ – совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: управляя транспортным средством, совершил обгон патрульной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки 1.1;

-показаниями свидетеля П., пояснявшего, что ФИО1, управляя автомашиной, на <…> км автодороги <«…»>, двигаясь в сторону <…>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки и в зоне ее действия обогнал патрульную автомашину под его (П.) управлением, а также следовавшую за ним автомашину марки <«…»>, маневр обгона был начат в зоне действия линии приближения 1.6, которая свидетельствует о приближении линии дорожной разметки 1.1 или 1.11;

-показаниями свидетеля Р., из содержания которых следует, что ФИО1, двигаясь на автомашине, на <…> км автодороги <«…»>, обогнал патрульную автомашину, в которой находился он (Р.), также обогнал ехавшие за патрульной автомашиной автомобили, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», начало маневра обгона он не видел, так как находился на переднем пассажирском сиденье;

-схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги федерального значения <«…»> с <…> по <…> км.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. По делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, на которых основаны выводы, сомнений не вызывают.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, подтверждают установленные судьей обстоятельства дела, согласуются между собой, сомнений в объективности не вызывают и в своей совокупности явились достаточными для принятия правильного решения по делу.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Факт выезда ФИО1 при совершении им маневра обгона на встречную полосу движения подтвержден вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о начале им маневра обгона при наличии линии дорожной разметки 1.5 не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги федерального значения <«…»>, на участке с <…> по <…> км автодороги <«…»> линия дорожной разметки 1.5 отсутствует.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на <…> км автодороги <«…»> сделан на основании совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей – сотрудников милиции в исходе дела, мировым судьей по делу не установлено.

Что касается допущенных неточностей в составленных в отношении ФИО1 документах, то они на стадии судебного разбирательства были выяснены мировым судьей и устранены.

Решение суда второй инстанции соответствует требованиям закона, в нем приведены основания, по которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Калуги оставлено без изменения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой были квалифицированы действия ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Калуги от 19 октября 2010 года и решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.А. ГУСЕВ