Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...>ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 04 октября 2016 года, состоявшиеся в отношении <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 09 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> (далее – <...>) по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 04 октября 2016 года постановление судьи Советского районного суда города Орла от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>ФИО14, направивший дело на рассмотрение судье районного суда, просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Приводит доводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы <...>№ от <дата>.

Утверждает, что экспертом отбор проб почвы производился на ненарушенных частях земельных участков, уничтожение почвенного слоя на которых <...> не вменялось.

Агрохимические показатели образцов почвы, содержащиеся в экспертом заключении, также вызывают сомнение, так как не указано какой лабораторией проводились анализы данных образцов, имеет ли лаборатория аккредитацию на проведение такого рода исследований.

Полагает, что экспертное заключение о том, что плодородный слой почвы на земельных участках не уничтожен, является необъективным и не могло быть положено в основу постановления суда о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что <...> осуществляло хозяйственную деятельность на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами: <...> общей площадью <...>, <...> общей площадью <...>, <...> общей площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного вида использования – для сельскохозяйственного использования, которые принадлежат на праве собственности учредителю и генеральному директору данной организации ФИО7 и ФИО8

<...> был разработан Технический проект разработки и рекультивации по месторождению «<...>» песков строительных в <адрес> на вышеуказанных земельных участках, в соответствии с условиями которого предусмотрены работы по срезке плодородного слоя почвы со складированием во временные бурты для последующей их погрузки и транспортировки во временный отвал и в последующем на рекультивируемые площади.

<дата><...> выдан горноотводный акт № на разработку общераспространенного полезного ископаемого – разведки и добычи песков строительных и песчаников на участке <...> в <адрес> и лицензия на разведку и добычу песков в пределах, обозначенных горным отводом, сроком до <дата>.

<дата><...> получило разрешение № Департамента сельского хозяйства <адрес> на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на право проведения работ по разведке и добыче песков строительных на участке «<...>» гидромеханизированным способом с использованием земснаряда на земельных участках <...>, <...>, <...>, на общей площади <...>, в том числе по видам угодий – пашня, срок действия разрешения – <дата>.

<дата><...> в ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных вблизи <адрес>, находящихся в пользовании <...>, установлено, что в результате разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) <...> допустило перекрытие почвенного профиля менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), а также перекрытие плодородного слоя почвы отвалами карты намыва песка, грунтосмесью, общей площадью нарушенных участков – <...>., в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы и причинен вред земле как природному объекту.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, <дата> старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...>ФИО9 в отношении <...> составлен протокол об административном правонарушении № (<...>).

Указанный протокол был направлен на рассмотрение судье районного суда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <...> состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что применительно к диспозиции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды, не доказано наличие события и состава административного правонарушения, вмененного <...>.

Жалоба должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> на постановление судьи районного суда решением судьи Орловского областного суда оставлена без удовлетворения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из жалобы временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...>ФИО6, ссылок на существенные нарушения судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания, она не содержит.

Напротив, в жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 04 октября 2016 года, состоявшиеся в отношении <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...>ФИО6 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова