Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Курганской области Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 20 декабря 2011 года жалобу защитника Липовского Сергея Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 28 сентября 2011 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 28 сентября 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 - Липовский С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьями не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы не были учтены в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении, по его мнению, не имеется сведений о невыполнении ФИО1 законных распоряжений или требований сотрудника полиции. Считает указание на письменное требование сотрудника полиции от 06.09.2011 неправомерным. Ссылку судьи Курганского городского суда на Федеральный закон «О полиции» также несостоятелен, поскольку данный закон не входит в состав законодательства об административных правонарушениях, а определяет назначение полиции, направления деятельности, правовую основу. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном правонарушении. В решении суда не указано по каким основаниям и по какой норме закона на день составления протокола требование сотрудника ДПС об удалении покрытия с передних боковых стекол транспортного средства является законным в области охраны общественного порядка. Полагает, что судьей Курганского городского суда нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что факт частичного удаления тонировочной пленки 25.09.2011 во исполнение требования сотрудников ДПС от 06.09.2011 подтвержден письменными доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС ., в связи с чем, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, 06.09.2011 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАР РФ, а именно: управлял транспортным средством Lada 211340 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п. 5.3.2 Технического регламента БМК 0127, с нанесением на передние боковые стекла пленочным покрытием ухудшающим обзорность с места водителя, со светопропускаемостью 0,7%.

Постановлением инспектора ДПС от 06.09.2011 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

Одновременно, 06.09.2011 ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, с указанием на то, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ требуется до 21.09.2011 прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускаемость ветровых и боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство.

28 сентября 2011 года в 11:50 по ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211340, не выполнил законного требования сотрудника полиции от 06.09.2011 об устранении технической неисправности светопропускаемости передних боковых стекол.

Постановлением инспектора ДПС от 28.09.2011 ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ().

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011, требованием от 06.09.2011, постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.09.2011, 28.09.2011.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьями по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения 28.09.2011 наличия тонировки признавался самим ФИО1, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях он указал, что согласен, возражений по поводу правонарушения не выразил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку законность и обоснованность требования, вынесенного в отношении ФИО1, являлись предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи Курганского городского суда Курганской области, и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 28 сентября 2011 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Липовского в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

Копия верна: