Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айвазова Элвина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 03 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что у сотрудников полиции не было оснований предлагать пройти ему (ФИО3) медицинское освидетельствование, поскольку его транспортное средство не находилось в движении, а было припарковано. Ссылается, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредставлении для участия по делу переводчика, поскольку русским языком он (ФИО3) не владеет. По этим же основаниям полагает необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данный процессуальный документ был составлен также без участия переводчика.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2017 года в 05 часов 55 минут водитель ФИО3 на <адрес>, управлявший 29 января 2017 года в 05 часов 30 минут транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что объективно подтверждается его подписью и сделанной им записью «отказываюсь»; пояснениями опрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3; Письменными объяснениями ФИО2; записью видеорегистратора патрульного автомобиля; иными доказательствами по делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его (ФИО3) на медицинское освидетельствование, поскольку транспортное средство было припарковано и не находилось в движении, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой и второй инстанций, а именно показаниями данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО1 и письменными объяснениями ФИО2 Согласно пояснениям указанных лиц, подробное содержание, которых отражено в обжалуемых судебных актах, им дан анализ и надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется, 29 января 2017 года явились очевидцами движения на большой скорости транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выключенными фарами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не владеет русским языком, обоснованно отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с учетом следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом в протоколе указано, что русским языком он владеет. Ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика инспектору ДПС ФИО3 не заявлял, что в частности подтверждается содержанием процессуальных документов (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование) которые ФИО3 подписаны без каких-либо замечаний. В свою очередь, следует отметить, что запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена ФИО3 на русском языке. Заявления о необходимости назначения ему переводчика не поступало от ФИО3 и при рассмотрении дела мировым судьей, где в судебном заседании он давал пояснения на русском языке, что подтверждается, как верно указал суд второй инстанции, протоколом судебного заседания от 03 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ввиду изложенного, указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, а также мировому судье и судье районного суда усомниться во владении ФИО3 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а вынесенные в отношении ФИО3 судебные акты незаконными и необоснованными, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав ФИО3 не допущено.

Другие приведенные ФИО3 в настоящей жалобе доводы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айвазова Элвина, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ