Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 03 мая 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 10 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 03 мая 2018 года и решением судьи Курского областного суда от 10 июля 2018 года постановление должностного лица от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и вынесенных по делу решений как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы по приложенный к ней материалам, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2018 года в 14 часов 22 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН КВ 0229, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки БМВ 530 D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № КВ0229, свидетельство о поверке № 1118-05-Р, которая действительна до 23 октября 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку судей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, был предметом оценки судьями первой и второй инстанций, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Судьями правильно указано, что факт оформления транспортного средства на малолетнюю дочь ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в ее пользование.

На момент фиксации административного правонарушения автомобилем БМВ 530 D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, трехлетняя дочь ФИО1 - ФИО2, являющаяся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не могла.

Из представленных материалов следует, что именно ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в ГИБДД Курской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и был допущен к управлению транспортным средством (страховка без ограничения).

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 03 мая 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов