Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 27.10.2008 года и на решение Омского районного суда Омской области от 20.11.2008 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 27.10.2008 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1, своевременно, то есть в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу не оплатил штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 24 июля 2008 года.

Решением Омского районного суда Омской области от 20.11.2008 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Омский областной суд, ссылаясь на незаконность, как постановления мирового судьи, так и решения районного суда.

В частности, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что Территориальный орган Федеральной службы статистики по Омской области незаконно привлек его к административной ответственности по ст. 13.19 КОАП РФ, так как его вина не доказана, поскольку о сроках отчетности он не был уведомлен. При вынесении постановления мировой судья не учел его материальное положение, а именно, что штраф он не уплатил в срок, в связи с отсутствием средств к существованию, административный штраф был оплачен чуть позже установленного срока.

Проверив доводы надзорной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, а производство по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения совершенного ФИО1.

Малозначительным административным правонарушением, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом 1 и 2 инстанции было установлено, что 30- дневный срок для оплаты штрафа действительно был пропущен ФИО1, то есть формально в его действиях имеется признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КОАП РФ.

Однако, судом не был учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, а именно, что штраф им был уплачен до начала рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ. В данном случае каких-либо последствий для охраняемых законом общественных правоотношений, связанных с неуплатой штрафа не наступило.

Ответственность по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, а не за нарушение срока по уплате административного штрафа.

В данном случае добровольную уплату штрафа, но с нарушением установленного срока, необходимо рассматривать как непосредственное исполнение возложенной обязанности по уплате штрафа, а также в качестве добровольного устранения самого правонарушения, в том числе и его последствий. Объектом посягательства правонарушения по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в действиях ФИО1 формально содержались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, поскольку он не уплатил штраф в установленный срок, однако с учетом фактической уплаты этого штрафа правонарушение, совершенное ФИО1, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку каких-либо дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию шрафа с ФИО1 не требовалось.

Ссылка на незаконность вынесенного постановления по ст. 13.19 КОАП РФ в отношении ФИО1 является необоснованной, поскольку указанное постановление вступило в силу, отменено судом не было, и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, 30.17 ч.2 п.4, ст.2.9 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 27.10.2008 года и решение Омского районного суда Омской области от 20.11.2008 года по ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

2. Копию постановления направить для сведения ФИО1.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой