Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО ТФ «Гранат » -ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2014 года, решение Астраханского областного суда от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат»,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2014 года ООО ТФ «Гранат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Астраханского областного суда от 31 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО ТФ «Гранат» - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушениях, считает, что, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объекты по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года были проданы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (с изменениями) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 2 названного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Из материалов дела следует, ООО ТФ «Гранат» допускаются нарушения статьи 9,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», части 1,2 статьи 18 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года 399-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в отсутствии аттестации директора на знание требований федерального законодательства и нормативных правовых актов области промышленной безопасности раздел Б7 «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, сжиженных углеводородных газов», действующей лицензии, экспертизы промышленной безопасности помещений теплогенераторной мойки, крытой стоянки, ремонтного участка, в которых установлено газоиспользующее оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, участок транспортирования опасных веществ продан по договору купли-продажи и исключен из перечня опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобыо нарушении процессуальных норм привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2014 года, решение Астраханского областного суда от 31 октября 2014 года - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности ООО ТФ «Гранат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова