Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кувшинкина С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 30 сентября 2014 года и решение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что *** года в 3 час. на *** ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем ***, государственный номерной знак ***, с признаками ***: ***. В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи Уметского района Тамбовской области от 30 сентября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на ***.

Решением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года названное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник ФИО1 – Кувшинкин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает указанные судебные постановления незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была.

В судебном разбирательстве у мирового судьи ФИО1 не участвовал, поскольку не был уведомлен об этом.

Ему, ФИО1, также не было известно о том, что в отношении него *** года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Копия данного протокола ему также не направлялась.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС К. А.Е. в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № *** *** района *** С. Т.А. от *** года. Согласно данному определению мировым судьей было принято решение об удовлетворении ходатайства командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** П. С.Н. о восстановлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Определением мирового судьи поручено командиру СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** П. С.Н. восстановить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по сохранившимся копиям материалов административного дела для его дальнейшей передачи мировому судье судебного участка Уметского района Тамбовской области для рассмотрения по существу согласно определению мирового судьи от 28 ноября 2013 года.

Данное определение мирового судьи судебного участка № *** *** является незаконным по следующим основаниям:

*** года мировому судье судебного участка № *** *** на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1 о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** года ФИО1 направил в суд ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту жительства: ***

Вместе с ходатайством ФИО1 в суд поступил ордер адвоката *** коллегии адвокатов Кувшинкина С.В., который являлся защитником ФИО1 по данному делу об административном правонарушении.

28 ноября 2013 года мировой судья, рассмотрев его ходатайство, направил дело об административном правонарушении № *** в отношении ФИО1 мировому судье Уметского района Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Суд принял решение о восстановлении утраченного административного производства за рамками своих полномочий по нему, так как, вынося определение от 28 ноября 2013 года о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, свои полномочия на этом прекратил.

После вынесения мировым судьей судебного участка № *** *** определения о восстановлении утраченного производства об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД было фактически произведено административное расследование без вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, кроме объяснений сотрудников полиции К. А.А. и Д. С.В. нет.

Кроме того, объяснение у К. А.А. и Д. С.В. получала *** П. О.В., которая дело об административном производстве не возбуждала и, соответственно, не имела полномочий на проведение административного расследования.

Доказательством того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние *** в медицинском учреждении, явилась ксерокопия журнала ***».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данная ксерокопия не может быть допустимым доказательством. Какого-либо акта медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с отметкой о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду предоставлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 *** года его защитник - адвокат Кувшинкин С.В. не присутствовал и не извещался об этом, также он не извещался о рассмотрении его дела в мировом суде Уметского района Тамбовской области и соответственно не мог присутствовать в суде.

Таким образом, были нарушены права ФИО1 на защиту.

Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно и должно быть отменено.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года в 03 час. 00 мин. на *** ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками ***: ***, ***. В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние *** отказался.

При этом, мировой судья судебного участка Уметского района Тамбовской области, рассматривая дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в полном объеме, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, ФИО1 и его защитник Кувшинкин С.В. в материалы дела не представили.

С выводами мирового судьи правомерно согласился судья районного суда при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установив, что постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, административное наказание соответствует совершенному ФИО1 административному правонарушению.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13., 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 30 сентября 2014 года и решение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кувшинкина С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.