Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Мировой судья Ломов С.А.

Судья Гусева А.В. 4-А-308/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 20 декабря 2012 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 9 августа 2012 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 г. по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 9 августа 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок месяца.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить. В жалобе выражает несогласие с тем, что инспектор ДПС не привлек свидетелей, в частности водителя обгоняемого транспортного средства, что, по мнению заявителя, подразумевает под собой несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС при описании существа нарушения не указал все необходимые данные о марке и государственном регистрационном номере автомобиля, обгон которого был вменен заявителю. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано место его составления и место совершения правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается отсутствием в протоколе конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что отсутствие рапорта в материалах дела об административном правонарушении не позволило судье всесторонне и объективно рассмотреть дело и установить событие и состав правонарушения. Полагает, что составленная должностным лицом схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, поскольку на ней не указано время совершения правонарушения и она составлена в отсутствие понятых. Кроме того, ссылается на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД) обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в т.ч. транспортными средствами.

Пункт 1.3 ПДД возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения.

Согласно п. 11.5 ПДД обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью запрещён как манёвр в целом, поскольку очевидно представляет опасность для движения.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на км автодороги в ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть нарушил п. 11.5 и п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от следует, что обгон автомобилем «», регистрационный знак был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от , схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по , объяснениями свидетеля , которые согласуются с письменными материалами дела.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и решение судей являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер и марка обгоняемого транспортного средства, не влечет отмену принятых судебных решений.

При рассмотрении жалобы в Кетовском районном суде, доводы, приведенные Б.В.ПБ. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В решении Кетовского районного суда от 12 сентября 2012года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.В.ПВ. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 9 августа 2012 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.П. Мочегаев