Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №1-К-3249-2016 начальника территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 18 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 08 ноября 2016 года, постановление начальника территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области №1-К-3249-2016 от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО3 выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО1 постановлением начальника территориального отдела от 18 августа 2016 года и судебными актами по жалобам на указанное постановление.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела, были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить меру наказания со штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание временных объектов.

Пунктами 3.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.11 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года №204-П установлено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить своевременный ремонт и их окраску. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона. Ограждение земельных участков со стороны улицы не должно ухудшать ансамбль застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года в 15 часов 50 минут эксперт территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4 провела проверку соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории города Калуги, в ходе которой установила, что временный объект – ограждение земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), находится в ненадлежащем состоянии, выразившийся в наличии на ограждении наружно нанесенных несанкционированных материалов (графических надписей – реклама наркотиков, загрязнений, ржавых разводов на поверхности ворот въезда на земельный участок, отслоение, шелушения окрасочного слоя, изменение цветного тона ограждений), чем нарушил пункты 3.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.11 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п.

Исследовав собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник территориального отдела, а впоследствии и судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований нормативно правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий городского поселения, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Всем имеющимся по делу доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, приведенный защитником ФИО3 в настоящей жалобе, что ФИО1 начаты работы по покраске забора, и он впервые привлекается к административной ответственности, вследствие чего наказание должно быть изменено на предупреждение, был предметом рассмотрения первой и второй судебных инстанций и обоснованно отвергнут, как несостоятельный и не ставящий под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и требованиями административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев