Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу директора ООО «Валдочи» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО «Валдочи» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 года, на директора ООО «Валдочи» ФИО2 наложен административный штраф в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «Валдочи» ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные постановления, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя о нарушении его прав в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, а именно: бальзама косметического для тела с сурковым жиром торговой марки «Сустамед», крема-бальзама для тела «Муравьит Энергия Вулкана с пчелиным ядом», Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия в период с 17 февраля по 25 февраля 2014 года проведена выездная проверка магазина «От Дома ФИО3», принадлежащего ООО «Валдочи».

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 25 февраля 2014 года №106, что в торговом зале магазина представлена косметическая продукция (бальзам косметический для тела с сурковым жиром торговой марки «Сустамед», крем-бальзам для тела «Муравьит Энергия Вулкана с пчелиным ядом»), подлежащая в силу пункта 2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года №799, обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарной накладной) сведений о декларации о соответствии.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 в отношении директора ООО «Валдочи» ФИО2, допустившей реализацию указанной продукции в магазине «От Дома ФИО3», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о совершении директором ООО «Валдочи» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя.

Исходя из диспозиции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона предусмотренного ей административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. То есть предполагается, что сопроводительная документация к продукции имеется, но в ней отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом само по себе фактические наличие декларации о соответствии на товары не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в деянии лица предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения.

При проведении проверки магазина «От Дома ФИО3», принадлежащего ООО «Валдочи», помимо деклараций о соответствии, выданных Таможенным союзом, на проверяемые товары: бальзам косметический для тела с сурковым жиром торговой марки «Сустамед», крем-бальзам для тела «Муравьит Энергия Вулкана с пчелиным ядом», была представлена товарная накладная от 24 октября 2013 года №Фс-0004512 унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132, содержащая сведения, в том числе, об указанных товарах (л.д. 13-15).

В графах таблицы товарной накладной не предусмотрено указание сведений о подтверждении соответствия товаров и такие сведения в товарной накладной отсутствуют.

Вместе с тем из содержания товарной накладной усматривается, что она имеет приложение, содержащее сорок четыре порядковых номера записей.

Приложение к товарной накладной от 24 октября 2013 года №Фс-0004512, представленное в материалы дела вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, содержит сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии по каждому наименованию товаров, указанных в товарной накладной, в том числе, на товары: бальзам косметический для тела с сурковым жиром торговой марки «Сустамед», крем-бальзам для тела «Муравьит Энергия Вулкана с пчелиным ядом».

Следовательно, в сопроводительной документации на товары в соответствии с требованиями действующего законодательства указана информация о сертификатах соответствия, их регистрационные номера, срок действия.

При таких обстоятельствах вывод судей нижестоящих судебных инстанций о том, что указанная продукция реализовывалась без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 4 и 10 апреля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия была проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ООО «Валдочи» по выполнению ранее выданного на основании акта проверки от 25 февраля 2014 года №106 предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

По результатам проверки нарушений не выявлено, притом, что для проведения проверки было представлено вышеуказанное приложение к товарной накладной от 24 октября 2013 года №Фс-0004512, в котором указаны сведения о подтверждении соответствия на продукцию: бальзам косметический для тела с сурковым жиром торговой марки «Сустамед», крем-бальзам для тела «Муравьит Энергия Вулкана с пчелиным ядом».

Таким образом, в данном случае событие вмененного директору ООО «Валдочи» ФИО2 административного правонарушения отсутствовало, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО «Валдочи» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО «Валдочи» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин