Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2017 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее ООО «Автотрейдинг») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Автотрейдинг» ФИО2 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года жалоба генерального директора ООО «Автотрейдинг» ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года, ссылаясь на то, что разрешение дела судьей районного суда не было проведено полно и объективно, что повлияло на исход дела.

ФИО2 представил в Калужский областной суд письменные возражения на жалобу, просил оставить решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных (заведомо ложных) сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги был составлен протокол об административном правонарушении (№ 86Р/17) в отношении ФИО2, который, являясь заявителем-учредителем, руководителем генеральным директором ООО «Автотрейдинг», в целях государственной регистрации создания юридического лица при подаче 15 июля 2016 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления о регистрации юридического лица по форме № Р11001 представил документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. В ходе контрольных мероприятий, как указано в протоколе, было выявлено, что ООО «Автотрейдинг» не находится по адресу: улица Рабочая, дом 19, город Кондрово, район Дзержинский, область Калужская, 249832. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения дела по существу протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги мировому судье судебного участка № 9 Калужского судебного района.

Мировой судья судебного участка № 9 Калужского судебного района постановлением от 12 апреля 2017 года признал генерального директора ООО «Автотрейдинг» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Калужского районного суда Калужской области в решении сослался на пояснения ФИО2 о том, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № 11001) был указан адрес места нахождения ООО «Автотрейдинг»: <...>; документы содержали достоверные сведения. Адрес места нахождения юридического лица был указан на основании гарантийного письма о предоставлении нежилого помещения под офис директором МБУ «Автотранспортный отдел» Дзержинского района ФИО4 от 15 июля 2017 года и на основании договора аренды № 5 от 15 июля 2017 года, заключенного между МБУ «Автотранспортный отдел» Дзержинского района в лице директора ФИО4 и ООО «Автотрейдинг». Также в решении указано, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выдавал 15 июля 2016 года гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения под офис, с правом указания юридического адреса, и подтвердил свои подписи в гарантийном письме от 15 июля 2016 года и в договоре аренды №5 от 15 июля 2016 года.

Однако с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям части 1 статьи 29.10 того же Кодекса о содержании постановления по делу об административном правонарушении, в частности, должно содержать мотивированное решение по делу.

Приведенные требования процессуального закона были нарушены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Так, в решении судьи районного суда не дано никакой оценки доказательствам, представленным налоговой инспекцией, признанным мировым судьей достоверными и положенным в основу постановления по делу об административном правонарушении, не приведено доводов, по которым они были отвергнуты, а именно: составленному при проведении контрольных мероприятий протоколу осмотра объекта недвижимости от 23 марта 2017 года о том, что по адресу: <...>, не обнаружено ООО «Автотрейдинг» и признаков ведения этой организацией финансово-хозяйственной деятельности; письму директора МБУ «Автотранспортный отдел» Дзержинского района ФИО4 в адрес начальника МИНФС № 2 по Калужской области № 4 от апреля 2017 года о том, что с ООО «Автотрейдинг» договор аренды заключен не был, организация по адресу: <...>, отсутствует, связь с руководством организации отсутствует.

Более того, судья районного суда не выяснил причины существенных противоречий между сведениями, содержащимися в упомянутом выше письме ФИО4, и его же показаниями в судебном заседании в районном суде о наличии договора аренды, не устранил эти противоречия.

Также судья районного суда не выяснил причины существенных противоречий и не устранил их между представленным договором аренды помещения в административном здании и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автотрейдинг». Так, из выписки следует, что государственная регистрация юридического лица ООО «Автотрейдинг» при создании с присвоением ОГРН (1164027059558) и внесением сведений в ЕГРЮЛ была осуществлена 20 июля 2016 года. Между тем указанный ОГРН (1164027059558) содержится в договоре аренды в реквизитах ООО «Автотрейдинг» и на оттиске печати этой организации, хотя договор аренды датирован более ранней датой: 15 июля 2016 года.

Само решение судьи (первый и второй абзацы на третьей странице) содержит неоговоренные и неустраненные противоречия в датах гарантийного письма и договора аренды: 15 июля 2017 года и 15 июля 2016 года.

Судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения следовало соотнести все доказательства в совокупности, устранить все имеющиеся противоречия, в решении отразить результат оценки доказательств и привести доводы, по которым судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25; Постановление Европейского Суда по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, § 29; Постановление Европейского Суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, § 30).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Как видно из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым актом не по фактическим обстоятельствам дела, а ссылается на существенные нарушения судьей районного суда процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, они могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (два года), не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Калужского районного суда Калужской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует устранить указанные нарушения, рассмотреть жалобу в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» ФИО2, отменить.

Дело возвратить судье Калужского районного суда Калужской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев