Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС(Я) от 20 декабря 2013 г. и решение Якутского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска РС (Я) от 20 декабря 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением Якутского городского суда от 17 июня 2014 г. указанное постановление суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предложил вместо алкотестера подуть в завернутую бумагу, протокол составлен в отсутствие ФИО1, отсутствует протокол о задержании автотранспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года в 23 час 45 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «********», госномер ******** в микрорайоне .........., г.Якутск, Республики Саха (Якутия), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а впоследствии и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении транспортным средством поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными и установленными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых М. и В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Все указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование ФИО1 отказался, также в присутствии понятых.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предложил вместо алкотестера подуть в завернутую бумагу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 каких-либо замечаний относительно того, что ему не был предложен алкотестер не поступало, несмотря на предоставленную ему возможность, ФИО1 отказался от подписания протоколов. Указанные обстоятельства подтверждаются, понятыми М. и В. и должностным лицом, составившим протоколы. (л.д.3,5).

Ссылка в жалобе о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, не может повлечь отмену постановлений судов, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда исследовали все доказательства в полном объеме, в том числе, и запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Из которой видно, что протокол об административного правонарушения от 11 ноября 2013 г. был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 и участием понятых.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании автотранспортного средства, не влечет отмену постановлений судов, т.к. отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова Н.Н. в интересах ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС(Я) от 20 декабря 2013 г. и решение Якутского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного суда

Республики ФИО2 Седалищев