Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2017 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, 14 мая 2017 года в 04 час. 30 мин. у дома №3 на улице М. Горького в г. Рыбинске Ярославской области ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал. Считая постановление мирового судьи незаконным, обжаловал его в городской суд. Полагает, что судьей городского суда надлежащим образом не проверены доводы его жалобы, дело рассмотрено формально и необъективно.

Приводит пояснения о том, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что «выпил 0,5 пива, управлял автомобилем», так как ему об этом сказали сотрудники ГИБДД, в судебное заседание они не вызывались. Высказывает сомнения в отношении прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывает, что не доверяет показаниям прибора, оспаривает вывод суда о технической ошибке в части даты поверки прибора. Ссылается, что не были запрошены документы на прибор. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, нарушены его права, не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в административном правонарушении. Указывает, что ему не разъяснялось право направления на медицинское освидетельствование. Просит о прекращении производства по делу «в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены судьей городского суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ противоречат материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 был извещен надлежащим образом (с фиксацией информации под роспись и с вручением копии) при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2017 года. ФИО2 в судебное заседание 18 мая 2017 года не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

О дне и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 был также извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Интересы ФИО2 в судебном заседании в Рыбинском городском суде представлял защитник по доверенности ФИО3.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе приведены объяснения ФИО2 о том, что он «выпил пива 0,5; управлял автомобилем», каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем и видеозаписью результатов освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись в акте.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями прибора несостоятельны и противоречат материалам дела. Необходимые сведения о техническом средстве, с применением которого было проведено исследование, имеются в акте освидетельствования и приобщенном к нему бумажном носителе. На бумажном носителе (в автоматическом режиме) содержатся необходимые для разрешения дела сведения, в том числе, дата последней поверки прибора - 02.09.2016 года. Сведения на бумажном носителе удостоверены подписями, в том числе, и ФИО2

Указанные данные правильно оценены судьей городского суда. Вывод судьи городского суда в решении о том, что в акте освидетельствования допущена техническая ошибка в части указания года последней поверки прибора, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных КоАП РФ, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Все юридически значимые обстоятельства изложены в судебных решениях правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов