Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 августа 2015 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, 19 марта 2015 года в 14 час. 10 мин. ФИО1 на Ленинградском проспекте, 93 в г. Ярославле, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В жалобе ФИО1 приводит пояснения о том, что при отрицательном результате освидетельствования на месте отказался «от дальнейшего передвижения в спец.учреждение для дополнительного освидетельствования по причине срочного вызова на работу». Указывает, что не участвовал в судебном заседании, был лишен возможности предоставления соответствующей справки из Ярославской областной клинической наркологической больницы, которую просил запросить сотрудников ГИБДД. Указывает, что в силу правовой неграмотности постановление мирового судьи не обжаловал. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылается, что заверенную копию постановления получил на руки 10 августа 2017 года.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены с достаточной полнотой; подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела. Собранные доказательства составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при наличии у ФИО1 признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждено его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствуют и содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения, выполненные ФИО1. Кроме того, указанная ФИО1 причина отказа от медицинского освидетельствования, приобщенная к жалобе справка, не являются основанием освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом.

Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы, они не соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что ФИО1 был своевременно извещен о дне и времени рассмотрения дела. Так, о судебном заседании 3 апреля 2015 года в 10 часов (указан номер судебного участка и адрес) содержатся сведения в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, в указанную дату ФИО1 в судебное заседание не явился. Ввиду неявки ФИО1 рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, 25 августа 2015 года мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, так как о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Копия постановления мирового судьи от 25 августа 2015 года была направлена ФИО1 своевременно 27 августа 2015 года, однако, возвратилась в судебный участок 23 декабря 2015 года в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 августа 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев