Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 января 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 января 2015г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.22 указанного Закона, на основании которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений издан межведомственный приказ № от 29 декабря 2005г. «О едином учете преступлений».

Согласно п.58 межведомственного приказа учетные документы подлежат предъявлению прокурору по первому его требованию.

Этим же нормативным актом определены объекты учета, среди которых названы: преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения и другие, а также формы учета и объем отражаемых данных, в которые входят и такие данные о лицах, совершивших преступления, как их фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

Исходя из анализа приведенных норм, отсутствует необходимость получения согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных, а потому требование прокурора было законным и подлежало исполнению в установленный срок.

Выводы предыдущих инстанций об умышленном невыполнении требования прокурора, вытекающего из его полномочий, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе подтверждаются: запросом от 04 декабря 2014г. (л.д.10), уточняющим запросом от 08 декабря 2014г. (л.д.11), ответом ФИО1 от 10 декабря 2014г. о невозможности предоставления информации в установленный срок, данным за пределом установленного срока (л.д.41-42), и другими доказательствами. Выводы мотивированы и являются правильными.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с приведенной в оспариваемых решениях оценкой доказательств его вины и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения. Однако их переоценка не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу решения, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 января 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников