Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Закалина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2017 года, которым

ФИО5,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что 30 января 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: ..., управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО5 судебными решениями. Обращает внимание на то, что ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался. Инспекторы ДПС задержали ФИО5 у стоявшей машины, что подтверждается свидетелем ФИО1, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Указывает, что инспекторы ДПС не предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на месте, что подтверждается письменными объяснениями понятых от 30 января 2017 года. Отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны наименование, серийный номер прибора, с помощью которого могло проводиться освидетельствование, что подтверждает отсутствие такого прибора. Делает вывод о незаконности предложения ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что судом незаконно принят в качестве доказательства по делу рапорт инспектора ДПС ФИО2, поскольку данный рапорт в присутствии ФИО5 не составлялся, ФИО5 был лишен возможности ознакомиться с данным рапортом и дать по нему свои письменные объяснения. Обращает внимание на то, что судья районного суда в решении указал сведения, которые судом не устанавливались и противоречат материалам дела, а именно то, что ФИО5 и его защитник не оспаривают, что освидетельствование на месте не проводилось, поскольку ФИО5 отказался от прохождения такого освидетельствования. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенными подписями двоих понятых ФИО3 и ФИО4, другими доказательствами.

Совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Оценка доказательств соответствует закону.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

У ФИО5 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 усматривается, что во время несения службы была остановлена автомашина Ленд Ровер Дискавери 3 гос.номер ... под управлением ФИО5 При проверке документов у водителя были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа - пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 также отказался.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО5 машиной не управлял и инспекторами ГИБДД не был соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Показания свидетеля ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, рапорт инспектора ГИБДД не опровергают, данный гражданин наблюдал момент прибытия патрульной машины к автомашине ФИО5

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что в их присутствии ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данными объяснениями не опровергается факт предложения ФИО5 пройти освидетельствование на месте.

Ввиду отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования отсутствуют сведения о приборе – алкотестере, данный прибор не применялся.

Доводы жалобы защитника о том, что рапорт инспектора ГИБДД на имя своего руководителя о факте выявленного административного правонарушения должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на законе не основаны.

Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в привлечении ФИО5 к административной ответственности не имеется.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО5 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев