Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего согласно жалобе в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 02.06.2015г. № 18810046150001604701 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Курской областного суда от 07 октября 2015г., постановление от 02.06.2015г. № 18810046150001604701 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 03 июня 2015 года в 08 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 45 Б по ул.Запольная в г.Курске в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи 12.18 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда жалоба неправомерно рассмотрена в отсутствие ФИО1 при наличии у него уважительной причины – нахождение в отпуске и что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, были предметом исследования судьи Курского областного суда, которая правомерно, обоснованно и мотивированно признала их несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения, обязывающего судью отложить рассмотрение дела (жалобы) в связи с неявкой лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (жалобы). Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, что не оспаривается и в настоящей жалобе. В силу требований части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса ходатайства заявляются исключительно в письменной форме. Сведений о наличии такого ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что, подав жалобу на постановление должностного лица в районный суд, ФИО1 по собственному желанию и волеизъявлению уехал в отпуск, о чем он утверждает в настоящей жалобе, не может быть признано уважительной причиной его неявки в суд, поскольку полностью зависело от самого ФИО1, создавшего данное обстоятельство. Следовательно, жалоба ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы, о том, что в суд не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, как следует из материалов дела, судьей были приняты меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако факт наличия такой видеозаписи установлен не был. В соответствии с полученным из ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Курской области ответом (л.д. 37) запись видеофиксации совершенного ФИО1 03 июня 2015 года административного правонарушения не сохранилась.

Вместе с тем виновность ФИО1 достоверно установлена.

Как следует из самой жалобы ФИО1 в районный суд, пешеходы находились на пешеходном переходе в момент проезда автомобиля, но на значительном расстоянии от него, в связи с чем автомобиль не создавал им помеху и не должен был уступить им дорогу (л.д.2).

Однако статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

То есть пункт 14.1 Правил дорожного движения является той специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который только вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешеходу и может не вынуждать пешехода изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 02.06.2015г. № 18810046150001604701, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 июля 2015 года и решение судьи Курской областного суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ