Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года отменено.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1, выражает несогласие с решениями судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики в части переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что факт нахождения автомобиля на полосе встречного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке, оснований не доверять показаниям указанного средства, не имеется.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу, жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении решений судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. 30 сек. водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, возле <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, исследовав представленный фотоматериал и видеозапись правонарушения, установил, что водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, был совершен поворот налево с пересечением дорожной разметки 1.1. Какого-либо движения, маневра по полосе встречного движения, помимо поворота налево, автомобиль не совершал, двигался на прилегающую территорию.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота» (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18).

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда переквалифицировал совершенное административное правонарушение с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемых судебных решений по тем основаниям, что факт нахождения автомобиля на полосе встречного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке, являются несостоятельными.

Факт фиксации нахождения автомобиля в зоне контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства не является безусловным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном конкретном случае должностными лицами при вынесении постановления и решения в отношении ФИО2 не было учтено, что нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 было осуществлено при совершении водителем автомобиля поворота налево.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления и решения, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление было изменено судьей районного суда, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, отменено.

Выводы судов достаточным образом мотивированы и основаны на нормах действующего административного законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решений судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики в части отмены решения начальника Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений ГИБДД от 6 декабря 2018 года.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем судья Ленинского районного суда города Чебоксары решением от 14 февраля 2019 года постановление должностного лица от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил, действия ФИО2 переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания. При этом решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года, которым постановление заместителя начальника - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, отменил, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в части отмены решения начальника Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений ГИБДД от 6 декабря 2018 года подлежит изменению, путем его дополнения указанием на изменение решения начальника Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года, которым постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в вводной части мотивированного решения судьей допущено неверное указание даты его вынесения «14 февраля 2019 года» вместо «18 февраля 2019 года».

Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики. В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению в части даты вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2 и никаким иным образом не ухудшают ее положение.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда чувашской Республики от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 в части отмены решения начальника Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений ГИБДД от 6 декабря 2018 года изменить, дополнить решение судьи районного суда указанием на изменение решения начальника Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года, которым постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике № от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года изменить в части даты вынесения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары - вместо «14 февраля 2019 года» указать «18 февраля 2019 года».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина