Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Председатель Курганского областного суда Курганской области Уваров С.Ю., рассмотрев 27 декабря 2011 года в городе Кургане жалобу Щербакова на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 31 октября 2011 года, решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 31 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере с конфискацией орудия лова -

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также просит исключить из доказательной базы письменные показания Ссылается на отсутствие на берегу водоема аншлагов, указывающих на запрещение рыбалки. Видел только один аншлаг на в на гараже что является нарушением размещения данных аншлагов. Согласно письму Департамента природных ресурсов от аншлаги должны размещаться вдоль линии границы рыбопромыслового участка на отдельных столбах, выкрашенных в определенные цвета. Кроме того, полагает, что не имел право представлять интересы ООО НПФ «Сибирская тема», так как у него отсутствовала доверенность от общества, а доверенность от Федерального агентства по рыболовству на его имя не была надлежащим образом заверена. Поэтому, по его мнению, доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат исключению из материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствие с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела видно, что в . ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме озере в нарушение п. 38.1 и п. 38.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004, осуществлял незаконный лов рыбы одной ставной сетью ячеей 30 мм и длиной 25 м.

Пунктами 38.1 и 38.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319 предусмотрено, что лов рыбы сетью на рыбопромысловом участке, не представленным для организации любительского и спортивного рыболовства оз. Половинном Половинского района Курганской области запрещен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 09.09.2011, протоколом изъятия, фотоснимками.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицался, в своих объяснениях он указал, что «в содеянном раскаивается, вину признает».

При указанных обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей по делу были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 его отношение к содеянному, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административное наказание, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Утверждение в жалобе о том, что на берегу озера не стояли информационные аншлаги о запрете рыбалки сетями опровергается материалами дела, а именно: товарной накладной от , счетом от , счетом-фактурой от на изготовление информационных наклеек, актом от на выполнение работ по установке информационных аншлагов на озере , фотоснимками информационных аншлагов, установленных на озере

Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 31 октября 2011 года, решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

Копия верна: -