Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 19.02.2016 и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2016, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 19.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2016, должностное лицо - глава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Мотивирует это тем, что он как глава администрации городского поселения субъектом данного правонарушения не является, поскольку обязанности по размещению в сети «Интернет» информации о деятельности администрации городского поселения возложены на главного специалиста-эксперта ФИО4

Также автор жалобы полагает возможным в случае вывода о его виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, так как оно не повлекло никаких последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений и не создало угрозы их возникновения, совершено не умышленно.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признаётся неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что проведённой прокуратурой Смидовичского района ЕАО проверкой выявлено, что по состоянию на 01.12.2015 администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в нарушение подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ), согласно которому размещению в сети «Интернет» подлежит информация о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления, в том числе муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, не разместила на официальном сайте в сети «Интернет» постановление администрации названного муниципального образования от 28.05.2015 № 147 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского поселения от 17.03.2014 № 35 «О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО».

В свою очередь вопреки изложенному в жалобе утверждению также прихожу к выводу, что ФИО1 является субъектом указанного правонарушения, поскольку, исходя из анализа норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющих правовой статус и полномочия высшего должностного лица муниципального образования, и положений Федерального закона № 8-ФЗ, в силу занимаемой должности он был обязан надлежаще организовать работу по размещению в сети «Интернет» информации о деятельности возглавляемого им органа местного самоуправления, и в последующем осуществлять постоянный контроль за обеспечением доступа к этой информации. При этом как справедливо отмечено нижестоящими судебными инстанциями наличие лица, ответственного непосредственно за размещение такой информации на официальном сайте, не исключает административной ответственности главы администрации муниципального образования за допущенное нарушение закона. Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой прокуратуры Смидовичского района ЕАО от 26.11.2015 (л.д. 10), письмом администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 14.12.2015 (л.д. 11), скрин-шотами официального сайта администрации МО «Смидовичское городское поселение» (л.д. 12-27), постановлениями администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 26.06.2013 № 188 (л.д. 48), от 17.03.2014 № 35 (л.д. 49), от 28.05.2015 № 147 (л.д. 59-60), постановлением главы МО «Смидовичское городское поселение» от 19.09.2013 № 1 (л.д. 62), уставом МО «Смидовичское городское поселение» (л.д. 66-83), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности органов местного самоуправления, роль в его совершении главы муниципального образования ФИО1, который в силу занимаемой должности достоверно зная, что обеспечение доступа пользователям информацией к информации о деятельности названных органов является его обязанностью, должным образом не обеспечил такой доступ, что ограничило соответствующее право неопределённого круга лиц, довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения нахожу несостоятельным.

Последующее устранение выявленного нарушения путём размещения в сети «Интернет» необходимой информации, а также своевременное обнародование (опубликование) этой информации в печатном средстве массовой информации муниципального образования не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 19.02.2016 и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2016, вынесенные в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий