Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Степанов С.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18.03.2014 и решение судьи Лесного районного суда Тверской области от 21.04.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Лесного районного суда Тверской области от 21.04.2014, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-а, в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции — пиво светлое марки «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта не менее 4,4 % объемом готовой продукции в количестве 2 пластиковых бутылок объемом 2,5 литра и 2 бутылок объемом 0,5 литра несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

ИП ФИО2 обратилась с надзорной жалобой на данные судебные акты, в которой критикует показания свидетелей ФИО8, ФИО6, УУП ФИО4 ФИО10, указывает на их противоречивость. ФИО10 испытывает неприязнь к ее семье, в связи с чем, считает показания сотрудников полиции предвзятыми. Доказательства, представленные сотрудниками полиции, для мирового судьи имели заранее установленную силу. Считает, что ее виновность в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку личности мужчин, которые просили купить пиво, не установлены.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.07.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными, нарушений норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №№. При его составлении ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом старшего УУП Лесного ПП МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО11 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ факта покупки несовершеннолетними ФИО8 и ФИО6 пива «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок объемом 2,5 литра и 2 бутылок объемом 0,5 литра в магазине «<данные изъяты>»;

письменными объяснениями ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» продавец ФИО12 продал им пиво «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок объемом 2,5 литра и 2 бутылок объемом 0,5 литра, которые они убрали в пакет;

фотоматериалами;

копией свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на налоговый учет ИП ФИО2;

другими доказательствами.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается материалами дела, в том числе показаниями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6, тем самым в действиях ФИО2 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6 в присутствии законного представителя ФИО7, ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО9, допрошены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО2 на неприязненное отношение ФИО10 к ее семье и предвзятости сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Таким образом, оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18.03.2014 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и решение судьи Лесного районного суда Тверской области от 21.04.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда С.Н. Степанов