Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06.03.2015 и решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 29.04.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 29.04.2015, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в магазине № «Пятерочка», принадлежащем ЗАО «Торговый Дом «Пятерочка», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пиво марки «Heineken» с содержанием этилового спирта 4,8 % в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью 73 руб. несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не потребовав документ удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить возраст покупателя, чем нарушила требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой указала, что сотрудник полиции не разъяснил ей права, ввел в заблуждение относительно состава вменяемого административного правонарушения и порядка заполнения протокола об административном правонарушении. Утверждает, что сотрудники полиции не позволили ей изложить в протоколе об административном правонарушении свою позицию произошедшего. При продаже алкогольной продукции она не сомневалась в достижении покупателем совершеннолетия. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 Состав административного правонарушения не доказан. В протоколе об административном правонарушении инспектор полиции сослался на пункт Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…», который утратил силу с 01.01.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи алкогольных напитков несовершеннолетнему. Утверждает, что копия протокола об административном правонарушении ей не выдавалась. Судьей районного суда не полностью отражены показания инспектора МО МВД России «Ржевский» ФИО2. Приводя свою оценку доказательств, со ссылкой на то, что достаточных доказательств ее вины в материалах дела не имеется, полагает, что она привлечена к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 15.06.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; а также несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2015; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения; письменными объяснениями ФИО1

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается материалами дела, тем самым в действиях ФИО1 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО3, с целью подтверждения его совершеннолетнего возраста.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела кассового чека и других доказательств, содержащих сведения о приобретенной алкогольной продукции, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов первой и второй инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается имеющейся в деле совокупности доказательств. Кроме того, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на то, что продала ФИО3 алкогольную продукцию, не поинтересовавшись его возврастом.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО3, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие в деле письменных объяснений ФИО3, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ее не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись, при этом какие-либо замечания к протоколу отсутствуют.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как мирового судьи так и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06.03.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 29.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев