Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 16 февраля 2012 года жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области от 8 августа 2011 года, определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08.08.2011 от старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области от 8 августа 2011 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен старшему госинспектору отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области в связи с тем, что санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, а ФИО2 для разбирательства дела доставлен не был, и самостоятельно также не явился.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2011 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области от 8 августа 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО1 выражает несогласие с принятыми определениями, просит направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение по подведомственности в мировой суд Шадринского района Курганской области. Считает, что неявка лица, совершившего административное правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде административного ареста, либо не доставление административным органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. По ее мнению, судья должен был вынести определение об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 3 августа 2011 года, 19 июля 2011 года установлено, что ФИО2, находясь по месту жительства , не уплатил своевременно штраф в размере рублей согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года, вступившего в законную силу 17 июня 2011 года, что подтверждено также информацией об оплате штрафа от 3 августа 2011 года.

3 августа 2011 года старшим госинспектором ФИО1 вынесено определение о передаче по подведомственности, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судьей судебного участка № 53 г. Шадринска для рассмотрения по существу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области от 8 августа 2011 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен старшему госинспектору отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области в связи с тем санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, а ФИО2 для разбирательства дела доставлен не был, и самостоятельно также не явился.

С указанным выводом мирового судьи не могу согласиться, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не наделено полномочиями по доставлению его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд для рассмотрения дела об административной ответственности.

Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, у и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области не имелось. Однако судьей Шадринского районного суда Курганской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица на определение мирового судьи данные обстоятельства также не были учтены, поэтому считаю судебные определения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Вместе с тем, из материалов также следует, что постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления по Курганской области от 31 мая 2011 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, получено ФИО2 17 июня 2011 года, таким образом, в этот же день постановление вступило в законную силу.

30 июня 2011 года ФИО2 направлялось извещение, в котором указано, что ему, в случае несвоевременной уплаты административного штрафа в срок до 18 июля 2011 года необходимо явиться 3 августа 2011 года для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Извещение получено ФИО2 12 июля 2011 года.

19 июля 2011 года установлено, что ФИО2 своевременно штраф в размере 3000 рублей не уплатил.

3 августа 2011 года старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку, ФИО2 предоставлялся срок для уплаты административного штрафа до 18 июля 2011 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 сентября 2011 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области от 8 августа 2011 года, определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Заместитель председателя суда Н.П. Мочегаев

Копия верна: -