Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл
ФИО1, поданный в порядке надзора, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от
31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, ... года рождения, проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2012 года должностным лицом МО МВД России «Волжский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно указанному протоколу ФИО2, являясь председателем участковой избирательной комиссии № ..., 04 декабря 2011 года около 23 часов произвела выдачу копии протокола участковой избирательной комиссии № ... об итогах голосования избирателей данного избирательного участка при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая не соответствует данным, содержащимся в первом экземпляре протокола в позиции № 7 – число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования. В выданной копии протокола было указано 62, тогда как в первом экземпляре указано 69.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от 31 января 2012 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл
16 марта 2012 года протесте в порядке надзора заместитель прокурора Республики Марий Эл просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указано, что ФИО2 привлечена к административной ответственности как председатель участковой избирательной комиссии. Однако мировым судьей не учтено, что в силу ч. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса, каковым и являлась ФИО2, может быть привлечен к административной ответственности в судебном порядке только с согласия прокурора субъекта. Поскольку такого согласия получено не было, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ ФИО2 по адресу места жительства направлено уведомление о поступлении протеста совместно с копией протеста и предоставлен срок до 28 марта 2012 года для направления возражений.

На момент вынесения постановления возражения от ФИО2 на протест прокурора не поступили.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, поступившего совместно с протестом, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от 31 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Частью 2 ст. 5.6 КоАП РФ установлено, что выдача председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в ч. 1 данной статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

При этом согласно ч. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Совместное толкование данного положения с иными статьями указанного закона позволяет сделать вывод, что согласие прокурора субъекта Российской Федерации необходимо и в отношении члена участковой комиссии с правом решающего голоса.

Исходя из положения ч. 7 ст. 28 указанного закона председатель участковой избирательной комиссии обладает правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи копии протокола с данными, не соответствующими данным, содержащимся в первом экземпляре, ФИО2 обладала статусом председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в силу чего для ее привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора Республики Марий Эл.

Тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности в судебном порядке ФИО2 утратила в силу
ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» данный статус, не исключает необходимости получения такого согласия, поскольку она привлечена к административной ответственности именно как председатель участковой избирательной комиссии.

Между тем, согласия прокурора Республики Марий Эл на привлечение ФИО2 к административной ответственности в судебном порядке получено не было.

Следовательно, при наложении административного взыскания на ФИО2 нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек. Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов