Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А. рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 25.02.2019 и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28.05.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 25.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28.05.2019, должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» (далее – ООО «Прамо-Электро», общество) Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Соловьев И.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что запись в трудовой книжке сотрудника не позволяет идентифицировать занимаемую им должность, указанную в перечне должностей государственной гражданской службы после увольнения с которой новый работодатель должен сообщить о заключении трудового договора прежнему работодателю, поскольку не все должности включены в указанный перечень. Доводы судьи городского суда об обязанности работодателя уточнить сведения о занимаемых работником ранее должностях не основаны на нормах закона. Кроме того, суд не принял во внимание, что в нарушение требований закона работник сам не представил информацию работодателю о ранее занимаемой им должности государственной гражданской службы. Объяснения работника получены в момент рассмотрения дела мировым судьёй вне рамок процесса и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу

Ржевский межрайонный прокурор извещен надлежащим образом о принесении жалобы, однако письменных возражений, относительно изложенных в ней доводов, не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 05.08.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения ООО «Прамо-Электро» требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прамо-Электро» и ФИО10 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «Прамо-Электро» в службу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Ранее до приема на работу в ООО «Прамо-Электро» ФИО11 замещал должность федеральной государственной гражданской службы участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ржевский».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стогов А.А. был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет (л.д. 12-13).

Перечень должностей федеральной государственной службы для целей статьи 12 Закона о противодействии коррупции утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно названному Указу положения статьи 12 Закона о противодействии коррупции распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Приказом МВД России от 16.12.2016 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 6 указанного Приказа должность - участковые уполномоченные полиции всех наименований, которую замещал ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, входит в указанный Перечень должностей.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный десятидневный срок генеральный директор ООО «Прамо-Электро»
Соловьев И.В. не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО13 о заключении с ним трудового договора.

Указанные обстоятельства послужи ли основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Прамо-Электро» Соловьева И.В. к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, и виновность Соловьева И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 (л.д. 3-9);

- копией сообщения МО МВД России «Ржевский» (л.д. 11);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ржевский» (л.д. 12);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ржевский» (л.д. 13);

- копиями протоколов общего собрания участников ООО «Прамо-Электро» (л.д. 16-19);

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- копиями приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора (л.д. 24-25);

- копией журнала исходящей корреспонденций (л.д. 27);

- копией сообщения ОСП Ржевский почтамт (л.д. 28);

- копией трудовой книжки ФИО14л.д. 59-60);

- объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- устными показаниями свидетеля ФИО16. (л.д. 88-89) и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Прамо-Электро» Соловьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что из записи в трудовой книжки ФИО17. не возможно установить занимаемую им ранее должность федеральной государственной гражданской службы и определить входит ли она в перечень должностей, по которым необходимо направлять уведомление о заключении с ним трудового договора работодателю по последнему месту его службы, учитывая, что ФИО18. при приеме на работу не сообщил о ранее занимаемой им должности, признаются необоснованными по следующим основаниям.

При трудоустройстве в ООО Прамо-Электро» ФИО19 была предъявлена трудовая книжка, в которой имеется запись под № 3 и № 4, подтверждающая, что ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел непрерывно <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО22, не является основанием для освобождения Соловьева И.В. от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из копии письменных объяснений ФИО23 отобранных помощником Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, следует, что при увольнении со службы в органах внутренних дел
ФИО24 было разъяснено, что в течение двух лет при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров он должен сообщить работодателю о последнем месте его службы. При приеме на работу в ООО «Прамо-Электро» при прохождении собеседования с начальником охраны он сообщил, что был уволен по выслуге лет, а также чем он занимался и что входило в его обязанности (работа участковым уполномоченным) (л.д. 61).

Факт того, что генеральному директору ООО «Прамо-Электро» Соловьеву И.В. было известно о занимаемой ФИО25 должности в период его службы в органах внутренних дел также свидетельствует копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного УМВД России по Тверской области (по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Советская, д. 12), о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 21).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела, свидетельствуют о том, что ФИО26 до работодателя доводилась информация о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел.

Оснований для признания недопустимыми письменных объяснений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, не имеется, при даче объяснений Стогову А.А. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

При этом, поскольку законодателем предусмотрена ответственность работодателя за несообщение вышеуказанных сведений в установленный срок, то направлять сообщение следует таким способом, чтобы у работодателя было подтверждение его направления и получения.

Вышеуказанный подход нашел свое подтверждение в Методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в Письме Минтруда России от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943, согласно которым работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении (п. 58 Методических рекомендаций).

В подтверждение направления сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в установленный законодательством срок, представлена копия сообщения и копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которому указанное сообщение было направлено в УМВД России по Тверской области 27.11.2017 (л.д. 21, 27).

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которому сообщение о заключении трудового договора с ФИО28 было направлено в УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о поступлении корреспонденции в орган почтовой связи, не имеет сведений о присвоении почтовому отправлению идентификационного номера, что позволило бы отследить почтовое оправление, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом направлении указанному адресату почтовой корреспонденции.

Кроме того, копи сообщения и журнала учета исходящей корреспонденции являются документами, изготавливаемыми ООО «Прамо-Электро», в связи с чем, не могут быть объективными и бесспорными доказательствами направления сообщения.

Более того, факт получения и отправления указанного сообщения опровергается копией письма МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что никаких сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО30 от ООО «Прамо-Электро» не поступало (л.д. 11) и копией сообщения ОСП Ржевский почтамт (л.д. 28).

Указанная информация также была подтверждена допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО31 – <данные изъяты> МО МВД России «Ржевский» (л.д. 87-90).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии должностного лица – генерального директора ООО «Прамо-Электро» Соловьева И.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность в рассматриваемом случае не выполнена.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Соловьева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Соловьеву И.В. назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 25.02.2019 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» Соловьева И.В. к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28.05.2019 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина