Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Кировский дорожник» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Кировский дорожник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от 02 марта 2017 года генеральный директор ООО «Кировский дорожник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 15 июня 2017 года, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и судебными актами по жалобам на указанное постановление, указывая на их незаконность и необоснованность, просит их отменить.

ФИО1 в жалобе приводит доводы о том, что материалы проверки Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области не исследованы в полном объеме; ООО «Кировский дорожник» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями государственного контракта, в котором установлены сроки снегоочистки проезжей части - в течение 7 часов с момента окончания снегопада, в случае если высота рыхлого (талого) снега на проезжей части превышает допустимый уровень и составляет более 2 - 4 см. Указывает на то, что в акте проверки прокуратуры не указана высота рыхлого снега на проезжей части автодороги «ФИО2 - Большое Заборье». Считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства несоблюдения условий

государственного контракта по содержанию автомобильных дорог в зимний период. Полагает, что служебная записка начальника эксплуатации ООО «Автобаза» об отмене части автобусных рейсов не является доказательством несоблюдения условий государственного контракта, а справка ОГИБДД МО МВД России «Кировский» о том, что в период с 01 по 24 января 2017 года на автомобильных дорогах Кировского района отсутствовали случаи затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызывающие снижение средней скорости транспортного потока до 30 км/ч, является доказательством соблюдения ООО «Кировский дорожник» всех требований по содержанию автомобильных дорог. Считает, что доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения не изучены в полном объеме, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» составляет 6 часов (таблица № 4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела усматривается, что Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области в ходе проверки установлено, что ООО «Кировский дорожник» в соответствии с государственным контрактом, заключенным 29 декабря 2016 года, осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кировском районе Калужской области, в том числе «Гавриловка-Большое Заборье», «ФИО2-Бережки-Фоминичи»-Гавриловка», «ФИО2-Верхняя Песочня-Тягаево». 05 января 2017 года в связи с не расчисткой указанных автомобильных дорог, по которым проходят автобусные маршруты пригородного сообщения «ФИО2-Большое Заборье», «ФИО2-Тягаево», были отменены автобусные рейсы по указанным маршрутам. Согласно метеорологических сведений, предоставленных метеорологической службой в/ч 33310, расположенной в п. Шайковка Кировского района Калужской области, 05 января 2017 года выпадали атмосферные осадки в виде снега с 00 ч. 00 мин. до 03 ч. 30 мин., с 07 ч. 35 мин. до 09 ч. 20 мин., с 10 ч. 45 мин. до 17 ч. 05 мин., с 17 ч. 35 мин. до 00 ч 00 мин. 05 января 2017 года снегоочистку автомобильной дороги по автобусному маршруту «ФИО2-Большое Заборье», который проходит по автомобильным дорогам «ФИО2-Бережки-Фоминичи»-Гавриловка», «Гавриловка-Большое Заборье», «ФИО2-Бережки-Фоминичи» в нормативные сроки, указанные в ГОСТе (в течение 6 часов после окончания снегопада), ООО «Кировский дорожник» не осуществляло.

Генеральный директор ООО «Кировский дорожник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что 05 января 2017 года с 00 ч. 00 мин. до 17 ч. 35 мин. на автодороге по автобусному маршруту «ФИО2-Большое Заборье» в течение 6 часов после окончания снегопада не были произведены работы по снегоочистке.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором ООО «Кировский дорожник» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда, а впоследствии и судья областного суда пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении административного правонарушения.

Так, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что у ФИО1, как должностного лица - генерального директора ООО «Кировский дорожник» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушением принципа презумпции невиновности является не состоятельным.

Довод жалобы, о том, что судами не исследованы в полном объеме составленные в ходе проверки Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области документы, в частности акт проверки, подлежит отклонению.

Так, в судебных актах верно указано на то, что в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 ООО «Кировский дорожник» не расчистил автомобильные дороги «Гавриловка-Большое Заборье», «ФИО2-Бережки-Фоминичи»-Гавриловка», «ФИО2-Верхняя Песочня-Тягаево», в связи с чем были частично отменены автобусные маршруты «ФИО2-Большое Заборье», «ФИО2-Тягаево», что согласуется с данными, зафиксированными в акте проверки от 13 февраля 2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Кировский дорожник» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями государственного контракта, что в акте проверки прокуратуры не указана высота рыхлого снега на проезжей части дороги, что 05 января 2017 года сотрудниками ГИБДД не были составлены акты о затруднении движения транспортных средств и возникновении препятствий для движения, вызывающих снижение средней скорости транспортного потока до 30 км/ч, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства несоблюдения ООО «Кировский дорожник» условий содержания автомобильных дорог, предусмотренных государственным контрактом, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Предметом проверки по данному делу является соблюдение генеральным директором ООО «Кировский дорожник» ФИО1 требований при содержании дорог, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (в данном случае требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а не соблюдение должностным лицом условий государственного контракта.

Доводы жалобы об отсутствии в акте проверки прокуратуры сведений о высоте рыхлого снега на проезжей части и отсутствии случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/ч, были исследованы судом второй инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления должностного лица и обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия генерального директора ООО «Кировский дорожник» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ). Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года, решение судьи Калужского областного суда от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Кировский дорожник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев