Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу законного представителя ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» Фурсенко С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 39 п.Чульман РС(Я) от 23 апреля 2019 года, решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГКУ PC (Я) «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора г.Нерюнгри РС(Я) Ф. от 02 октября 2018 года в отношении юридического лица ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман РС(Я) от 23 апреля 2019 года ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман оставлено без изменения.

В жалобе представитель привлекаемого лица Фурсенко С.Н.просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие конфликта интересов. В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, указано, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы и государственные (муниципальные) учреждения, такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой.

Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 25 июня 2019 года данная жалоба принята к производству, а дело об административном праванарушении истребованно у мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман.

Матриалы дела поступили в адрес Верховного Суда РС(Я) 12 июля 2019 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений по материалам истребованного администравтиного дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Контрольно-счетной палаты МО «Нерюнгринский район» № ... от 12 декабря 2017 года с Г. расторгнут трудовой договор о прохождении муниципальной службы, она уволена с должности ******** по собственной инициативе.

27 апреля 2018 года ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» с Г. заключен трудовой договор о принятии на работу на должность ********, о чем вынесен соответствующий приказ № ... от 27 апреля 2018 года.

В установленный законом 10-дневный срок не было сообщено в Контрольно-счетную палату МО «Нерюнгринский район» о привлечении Г. с 27 апреля 2018 года к трудовой деятельности в ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подателем жалобы фактически не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что несообщение государственным казенным учреждением о принятии на работу бывшего муниципального служащего не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не состоятельны по следующим мотивам.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что бывший муниципальный служащий Г. после увольнения с муниципальной службы была трудоустроена в государственный (муниципальный) орган не имеется.

Государственный (муниципальный) орган есть юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.

Казенное учреждение - это некоммерческая организация. Она создается для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и/или исполнения государственных или муниципальных функций, при этом государственно-властными полномочиями не обладает и не может быть приравнено к государственным (муниципальным) органам.

Доводы жалобы со ссылкой на существующую судебную практику не состоятельны, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией ст.19.29 КоАП Р.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя привлекаемого лица Фурсенко С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении жалобы законного представителя ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» Фурсенко С.Н. отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 39 п.Чульман РС(Я) от 23 апреля 2019 года, решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ГКУ PC (Я) «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда РС(Я) Александрова Р.С.