Постановление № 4-А-34/2015 от 13.07.2015 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Дело № 4-А-34/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И.о. председателя суда Еврейской автономной области Серга Н.С., рассмотрев протест и.о. прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. на решение судьи суда ЕАО от 22.04.2015 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 05.02.2015 в 14.00 часов ФИО1, являясь последователем МРО <...> находясь в общественном месте на пешеходной зоне <...> по адресу: <...> нарушила установленный порядок организации и проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно распространяла религиозную литературу путем установки стенда, чем нарушила ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Решением судьи суда ЕАО от 22.04.2015 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление судьи от 13.03.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора ЕАО Колесников А.В., считая решение суда ЕАО от 22.04.2015 незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что судом ЕАО не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не проверены в полном объеме доводы жалобы, в том числе о создании ограничений прав и свобод, гарантированных законом. В решении суда от 22.04.2015 не указано с какими выводами районного суда не согласился вышестоящий суд. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе видеозаписи. Считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. А именно, являясь последователем МРО <...> 05.02.2015 в 14.00 часов находясь в общественном месте на пешеходной зоне <...> по адресу: <...> распространяла религиозную литературу путем установки стенда, чем нарушила ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акциях, осуществляемых по инициативе граждан, политических партий, общественных и религиозных объединений.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 04.04.2013 № 485-О вопрос о наличии в действиях лица правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ связан с установлением того, составляли ли действия лица одно из тех указанных в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

По настоящему делу должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 при описании события правонарушения не установлена форма публичного мероприятия, для проведения которой требуется предварительное уведомление органов публичной власти, проведенная ФИО1 05.02.2015 на пешеходной зоне <...>

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту.

Поэтому решение судьи суда ЕАО об отмене решения судьи районного суда о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, нахожу законным и обоснованным.

Изложенные в надзорном представлении доводы о несогласии с решением судьи суда ЕАО сводятся к оценке исследованных районным судом доказательств вины ФИО1 в административном правонарушении. Поскольку событие правонарушения не установлено, то нет необходимости в оценке имеющихся доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи суда ЕАО от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.С. Серга