Постановление № 4-А-35 от 04.04.2014 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

                                                                                                   Дело № 4-а-35

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Тамбов                                                                   04 апреля 2014 года

          Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

 рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2013 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении управляющего О. «М. «А. М. О.» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          *** года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.     

 Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2013 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

 В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

 Со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15 мая 2012 года № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах» считает, что суды незаконно отнесли штендер к рекламным щитам. Полагает, что штендер является переносной конструкцией и не подпадает под определение «наружная реклама», которое содержится в п. 3.10. ГОСТа Р52044-2003, основным признаком которого является - стабильное территориальное размещение.

 Обращает внимание на то, что требования ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам.

         Изучив дело, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

 Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа.. на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей...

 Из материалов дела видно, что *** года в 11 час. 05 мин. в *** ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустила установку рекламного штендера без предусмотренного законодательством разрешения на его установку с нарушением требований п. 6 ГОСТа Р-52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно на тротуаре на расстоянии 15-20 см от края проезжей части.

 Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и фактически не оспариваются ФИО1 Последняя лишь считает, что на установку рекламного штендера не требуется разрешение и на него не распространяется вышеуказанный ГОСТ.

 Между тем эти доводы заявителя были предметом исследования предыдущих судебных инстанции, им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

 Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

 При таком положении обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованным, подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2013 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении управляющего О. «М. «А. М. О.» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

          Заместитель председателя

          Тамбовского областного суда:                                     Коропенко Л.Е.