Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы *** (далее - УФАС ***) М. С.В. от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора *** (далее – ***) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС *** от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 года, директор *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило то, что *** в нарушение установленных документацией об аукционе и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключило с *** муниципальный контракт № *** от *** года с ненадлежащей банковской гарантией, которая не соответствовала установленным требованиям и существенно ограничивала права заказчика на оформление требования об уплате денежных средств по данной банковской гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, а также по способу их вручения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 просит их отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мотивируя жалобу, считает, что выбор способа оформления требования это право Заказчика, а не обязанность, в связи с чем, им и был сделан выбор в пользу письменного оформления требования, что также соответствует требованиям аукционной документации.

Полагает, что УФАС *** и суд первой инстанции не исследовали полно, всесторонне и объективно материалы рассматриваемого дела, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, а следовательно нарушение норм материального права.

По мнению автора жалобы, судом также не была дана оценка тому факту, что аналогичные банковские гарантии ранее принимались как Прокуратурой ***, так и УФАС ***.

Обращает внимание на то, что порядок электронного документооборота не имеет однозначного применения на практике, в примечании к приложению постановления Правительства РФ № *** указана ссылка на действующее законодательство РФ, однако его анализ не приводит к единообразному пониманию возможности подтверждения отправки в адрес Гаранта требования по банковской гарантии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 10 ст. 70 данного Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Должностным лицом УФАС *** и судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2016 года Управление муниципального заказа и продаж администрации *** опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе закупок извещение № *** на ремонт автомобильной дороги по ***, заказчиком выступило ***.

Документацией об электронном аукционе № *** в разделе *** текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Контракт заключается только после предоставления участником аукциона обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе.

Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения *** предоставлена банковская гарантия № *** от *** г. выданная ***.

В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена, в связи с чем данная банковская гарантия, принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по указанной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа.

Также установлено, что условия банковской гарантии № *** от *** года существенно ограничивают права заказчика и делают бессмысленным названным способ обеспечения контракта.

При таком положении названная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № *** от *** года заключил генеральный директор *** ФИО1 При этом данный контракт был заключен на условиях, противоречащих Закону о контрактной системе и отличных от условий, установленных документацией об аукционе.

С учетом изложенного, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями районного и областного судов при рассмотрение дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые исследовались судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ***М. С.В. от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.