Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Волошиной Е.В. на постановление врио начальника ОИК ОФМС России по Камчатскому краю от 23сентября 2010 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОИК ОФМС России по Камчатскому краю от 23сентября 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года, гражданка ФИО2 Дуглас признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, и дополнении к ней защитник ФИО1 Волошина Е.В. просит об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Положениями ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

На основании совместного приказа МИД РФ № 19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» обыкновенная деловая виза выдаётся иностранным гражданам, пребывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 8 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года, находясь на территории Камчатского края по деловой визе, нарушила заявленную цель въезда на территорию Российской Федерации, а именно, вместо указанной в визовой анкете цели въезда – деловая цель, осуществляла исполнение завершающей фазы проекта по восстановлению популяции Алеутской канадской казарки и выпуску в природную среду последней партии выращенных в питомнике птиц, нарушив тем самым правила въезда в Российскую Федерацию, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополнительно проверенными судьёй городского суда, и получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому, вывод о наличии в действиях гражданки ФИО2 Дуглас административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАПРФ, является правильным.

Учитывая изложенное, признаётся несостоятельным довод жалобы о неполноте исследования доказательств по делу.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не содержит указаний на совершение ФИО1 противоправного действия, образующего вменяемый состав правонарушения, в постановлении должностного лица указано совершённое ФИО1 действие, повлекшее привлечение её к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод жалобы об отсутствие события административного правонарушения.

Проверяя довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, прихожу к выводу о его несостоятельности. Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен с соблюдением требований ч.2 ст.25.10 КоАП РФ в присутствии переводчика; объём процессуальных прав, принадлежащих лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, ей был разъяснён. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности давать пояснения по делу, которые полно отражены в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле её защитника на стадии возбуждения производства по делу, материалами дела не подтверждаются.

Подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, поскольку опровергается содержащимися в протоколе об административном правонарушении сведениями.

Дополнительно приложенные к жалобе документы: письмо координатора морской программы ФИО4 и отчёт о мероприятиях, проведённых в г. Петропавловске-Камчатском в период 14-17 сентября 2010 года, в которых указывается на участие ФИО1 14, 15, 17 сентября 2010года в совещании Всемирного фонда природы (WWF Россия) и WWF US, не образуют оснований к отмене вынесенных по делу решений, поскольку не влияют на квалификацию деяния и не опровергают вывод должностного лица ОФМС России по Камчатскому краю об осуществлении ФИО1 на территории Камчатского края не соответствующей заявленной в визе деятельности.

Указание в жалобе на то, что она подана в порядке обжалования не вступившего в силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования не вступившего в законную силу постановления и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда и получили в решении правильную правовую оценку.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление врио начальника ОИК ОФМС России по Камчатскому краю от 23сентября 2010 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу её защитника Волошиной Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев