Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике №51 от 29 апреля 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике №51 от 29 апреля 2013 года (далее по тексту – налоговый орган) <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановлении и решения заявитель приводит следующие доводы: функционирование платежного терминала и контрольно-кассовой техники осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей <данные изъяты>; таким образом, платежный терминал, используемый <данные изъяты> при приеме платежей, содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений; применение налоговым органом положений статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года является необоснованным, поскольку нормы данного правового акта на момент совершения правонарушения не действовали. Также заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 августа 2013 года, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ необходимо установить, в частности, применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт осуществлена проверка платежного терминала, принадлежащего (используемого) <данные изъяты> и расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Проверкой установлено применение <данные изъяты> <данные изъяты> года при оказании услуг по приему платежа на телефонный номер в сумме 10 рублей, в том числе комиссия 6 рублей 50 коп., от М. контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Нарушение выразилось в несоответствии заявленного места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (<данные изъяты>) месту фактического осуществления приема платежей (<данные изъяты>), а также использование платежного терминала, не содержащего в своем составе контрольно-кассовую технику.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией чека от 4 апреля 2013 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 апреля 2013 года; протоколом опроса М. от 4 апреля 2013 года; протоколом опроса ФИО1 от 9 апреля 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года, и, по мнению налогового органа и судьи районного суда, являются правонарушением по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт регламентировано Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ), а деятельность по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), - Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Платежный терминал определяется как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты) (статья 1 Федерального закона №54-ФЗ).

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона №103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Таким образом, Федеральные законы №54-ФЗ и №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В связи с этим применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов (в том числе в составе комплексов и систем, включающих в свой состав платежные терминалы, в том числе путем подключения одной или нескольких единиц контрольно-кассовой техники к одному или нескольким платежным терминалам с использованием линий и каналов связи, не входящих в состав контрольно-кассовой техники и платежного терминала) является нарушением правил ее применения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган, установив, что в платежном терминале, используемом <данные изъяты> по адресу: Удмуртская <данные изъяты>, контрольно-кассовая техника отсутствует; в данном терминале имеется лишь фискальный регистратор, выполняющий роль принтера чеков и работающий в не фискальном режиме, обоснованно установил нарушение Обществом положений статей 4, 5 Федерального закона №54-ФЗ, статей 4, 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ – использование платежного терминала, в состав которого не входит контрольно кассовая техника, и квалифицировал действия <данные изъяты> Общества ФИО1, как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ), по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как нарушение правил применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Между тем, местом установки контрольно-кассовой техники, о применении которой указывает заявитель в настоящей жалобе по адресу: <данные изъяты>, указан адрес: <данные изъяты>, что является нарушением статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ возлагает на платежного агента обязанность в случае изменения адреса места установки платежного терминала в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Однако, подобные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Доводы жалобы о том, что платежный терминал, используемый <данные изъяты> при приеме платежей, содержит в своем составе контрольно-кассовую технику, поскольку функционирование платежного терминала и контрольно-кассовой техники осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на применение налоговым органом положений статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года, которой в Федеральный закон №54-ФЗ вносятся изменения, вступающие в силу с 9 мая 2014 года, признается голословной. Так, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о применении налоговым органом новой редакции вышеупомянутого закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и при его возбуждении, был применен тот закон, который действовал во время совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным признано быть не может.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая, что положения Федерального закона №54-ФЗ и Федерального закона №103-ФЗ устанавливают единый порядок применения контрольно-кассовой техники, который направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; нарушение этого порядка существенным образом нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, то действия должностного лица ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом и судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике №51 от 29 апреля 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов