Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Мировой судья Балин Д.А. 4-А-354/2013

Судья Душечкина Н.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г.Кургане 27 декабря 2013 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Шадринска Курганской области от 12 июля 2013 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Шадринска Курганской области от 12 июля 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не правомерно по его ходатайству не представлена юридическая помощь, при изъятии водительского удостоверения и при составлении схемы места совершения административного правонарушения, понятые не участвовали, что является грубым нарушением. Считает, что схема и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, на дорожном полотне отсутствовала разметка запрещающая обгон. Также указывает, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2013 г. около 16:12 на 1 586 км автодороги Москва - Челябинск, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2013 г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение также не принимается, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д.14).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятых при изъятии его водительского удостоверения не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых необходимо лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Между тем часть3 статьи27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при совершении данного процессуального действия.

Ссылка в жалобе о том, что схема составлена без участия понятых, не свидетельствует о неправильности привлечения к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при составлении схемы участия понятых.

Довод заявителя об отсутствии на дорожном полотне разметки, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие дорожной разметки обязывает водителей руководствоваться требованиями знака дорожного движения, который был установлен на указанном выше участке дороги.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Шадринска Курганской области от 12 июля 2013 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров