Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 04 марта 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 04 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» (далее ООО «УК МЖД г.Калуги) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 04 марта 2016 года в отношении ООО «УК МЖД г.Калуги» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником общества ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: управляющая компания принимала все возможные меры к исполнению предписания, что подтверждается доказательствами, которые должной правовой оценки не получили. Так, по мнению защитника, судебными инстанциями не дана оценка условиям муниципального контракта от 11 августа 2014 года, заключенного муниципальным казенным учреждением «Центр по повышению энергетической эффективности», действующим от имени муниципального образования «Город Калуга», с ЗАО «Роскоммуникация», согласно которому были произведены работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме <адрес>. Указанные работы были приняты, гарантийный период на выполненные работы составляет три года, заказчиком работ является МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», договорные отношения между ООО «УК МЖД г.Калуги» и ЗАО «Роскоммуникация» отсутствовали, вмешательство в систему центрального отопления со стороны управляющей компании привело бы к потере гарантии. Кроме того, защитник ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 28 апреля 2016 года, которым в связи с аналогичными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК МЖД г.Калуги» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Так, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110.

Согласно пункту 3 вышеназванного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 января 2016 года в результате внеплановой проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Калужской области, выявлено неисполнение ООО «УК МЖД г.Калуги», являющейся управляющей организацией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предписания №4424 от 26 октября 2015 года, устанавливающего срок по устранению допущенных управляющей компанией нарушений до 04 декабря 2015 года. В соответствии с указанным предписанием на общество была возложена обязанность устранить нарушения пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года и подпункта 2 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

Согласно акту №77 от 13 января 2016 года проверки исполнения предписания №4424 от 26 октября 2015 года, составленному должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области, на момент проверки 13 января 2016 года ООО «УК МЖД г.Калуги» не выполнены работы, указанные в пункте 4 предписания, а именно: мероприятия по восстановлению прогрева радиаторов отопления в квартирах №, №, №<адрес> в установленный срок (до 04 декабря 2015 года) не проведены, в связи с чем 15 января 2016 года в отношении ООО «УК МЖД г.Калуги» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «УК МЖД г.Калуги» от 15 января 2016 года (л.д.7-8); актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя №105 от 14 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>); предписанием государственной жилищной инспекции Калужской области №4424 от 26 октября 2015 года (л.д. <данные изъяты>); актом проверки исполнения предписания №77 от 13 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>); актом проверки эксплуатационного состояния объекта №3724 от 26 октября 2015 года (л.д. <данные изъяты>); договором управления многоквартирным жилым домом (л.д. <данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. <данные изъяты>); уставом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» (л.д. <данные изъяты>); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №38 от 16 апреля 2015 года (л.д. <данные изъяты>); показаниями в суде первой инстанции потерпевшей ФИО1; иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных актах в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии в действиях ООО «УК МЖД г.Калуги» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность предписания должностного лица юридическим лицом не оспаривалась. ООО «УК МЖД г.Калуги» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

Доводы защитника о том, что управляющая компания принимала все возможные меры, направленные на исполнение предписания со ссылкой на условия муниципального контракта от 11 августа 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Уставом общества и обязательствами, предусмотренными договором управления многоквартирным жилым домом от 04 февраля 2015 года, ООО «УК МЖД г.Калуги» в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указание в жалобе на то, что ООО «УК МЖД г.Калуги» предприняло ряд мероприятий по выполнению требований предписания, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку принятие мер по устранению выявленных государственной жилищной инспекцией нарушений не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

Приложенная к надзорной жалобе копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 28 апреля 2016 года не может повлечь отмену судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Административное наказание ООО «УК МЖД г.Калуги» назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК МЖД г.Калуги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 04 марта 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ