Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данную процедуру ему не предлагали, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 августа 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2012 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2012 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2012 года (л.д.3), объяснениями должностного лица С. (л.д.38-39).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2012 года (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2012 года (л.д.1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена?????????????

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (л.д.2), о чем им поставлена соответствующая запись и собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2). Факт принадлежности записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сам ФИО1 не оспаривал (л.д.39).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – К., Я., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения должностного лица С.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых К., Я., по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Поэтому понятые, поставив соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия – направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, об участии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указывают также объяснения должностного лица С. (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах, судьи обоснованно отнеслись к показаниям понятого Я., допрошенного по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, критически.

Указание в жалобе, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, признается голословным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, и объяснениям самого ФИО1, согласно которым запись «не согласен» и подпись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнена им (л.д.39).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов