Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полесье» (до изменения наименования ООО «УК «Благо+») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 15.08.2018 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12.11.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 15.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо+» (ныне ООО «Управляющая компания Полесье»), (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «УК Полесье» обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указало, что предписание государственного инспектора ГУ «ГЖИ Тверской области» является незаконным, поскольку содержит требование о проведении текущего ремонта, тогда как принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме. При этом указывает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено Обществом полностью.

Полагает, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные нарушения, а не те, которые содержались в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что показания инспектора ГУ ГЖИ ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и фотоматериалы, приобщенные мировым судьей к материалам дела по ходатайству ФИО2, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства и отводы.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.01.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Благо+» (ныне ООО «УК Полесье») является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании договора управления многоквартирным домом
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Благо+» (ныне ООО «УК Полесье») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в связи с чем обязано обеспечить исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирных домов.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого помещения в <адрес>ФИО3 в ГУ «ГЖИ Тверской области» на основании распоряжения начальника ГУ «ГЖИ Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Благо+» проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 18).

В ходе проверки выявлено, что на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда, на потолке и стене, граничащей с квартирой 12, у выхода трубопровода внутреннего водостока, в результате намоканий с кровли имеются места нарушения отделочного слоя в виде повреждений штукатурки, выемок, отслоений, шелушения, пятен. На лестничных площадках и тамбурах третьего, четвертого и пятого этажей первого подъезда в общем коридоре и тамбуре имеются трещины на стенах, на полу и в местах примыкания стен к потолку шириной раскрытия от 3 до 5 мм, на которые установлены гипсовые маяки, чем нарушены:

- пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;

- пункты 10, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
№ 290;

- пункты 3.28, 3.2.2, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенной проверки вынесено предписание
от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Обществу в срок до 15.05.2018 надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий в установленные сроки:

1. Устранить на стене и потолке лестничной площадки пятого этажа первого подъезда, граничащих с квартирой № №, нарушения отделочного слоя - в срок до 15.05.2018;

2. Обеспечить мониторинг «маяков», установленных на трещинах, имеющихся на лестничных площадках и тамбурах с третьего по пятый этаж. По результатам наблюдения за состоянием трещин устранить их либо в случае увеличения раскрытия трещин привлечь для их обследования специализированную организацию с получением экспертного заключения - в срок до 15.05.2018 (л.д. 17).

На основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10) в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате которой установлено, что требования предписания Обществом не выполнены.

Указанные факты отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д. 6-7).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Благо+» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина ООО «Управляющая компания Благо+» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Полесье») в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения законного представителя Общества – генерального директора ФИО4: «Не согласна с составленным протоколом. Считаю предписание исполненным в полном объеме и в установленные сроки». При этом законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

распоряжением начальника ГУ «ГЖИ Тверской области»
№ от ДД.ММ.ГГГГ о поведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Благо+» (л.д. 18);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

распоряжением начальника ГУ «ГЖИ Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о поведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Благо+» (л.д. 10);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

копией лицензии №, выданной ООО «Управляющая компания Благо+» ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35);

копей договора управления многоквартирным домом №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного генеральным директором Общества ФИО5 и председателем правления товарищества собственников жилья данного многоквартирного жилого дома, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

копией устава ООО «Управляющая компания Благо+», которым определено, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление общим имуществом многоквартирных жилых домов и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (л.д. 23-30);

копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены указанные выше виды деятельности ООО «Управляющая компания Благо+» (л.д. 36-42);

фотоматериалом (л.д. 106-119).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания Благо+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Управляющая компания Благо+» выполнить выданное предписание, не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено Обществом полностью, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные нарушения, а указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельными.

Как следует из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу необходимо было наблюдать за состоянием трещин в тамбурах подъезда многоквартирного жилого дома с третьего по пятый этаж. По результатам наблюдения либо их устранить, либо, в случае увеличение раскрытия трещин – привлечь специализированную организацию для проведения обследования и получения экспертного заключения. В тоже время, ни одно из этих действий ООО «Управляющая компания Благо+» выполнено не было, что законным представителем Общества не оспаривалось (л.д. 81).

Доводы жалобы о незаконности предписания ввиду того, что оно содержит требование о проведении текущего ремонта, тогда как принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен государственный инспектор ГУ «ГЖИ Тверской области» ФИО6, составивший в отношении ООО «УК «Благо+» протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГФИО6 ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериала, подтверждающего факт неисполнения Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, фотоматериал приобщен к материалам дела (л.д. 81, 65-71).

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу данного фотоматериала следует признать заслуживающими внимания.

Однако данные доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 15.08.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо+» (ныне ООО «УК Полесье») к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12.11.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «УК Полесье» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов