Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Родина В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года, Родин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Родин В.В. просит отменить постановленные в отношении него судебные решения, как незаконные, дело об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Курска проверки установлено, что Ш.С.М.. с 22.02.2013 по 25.05.2013 года на основании служебного контракта от 22.02.2013 года занимал должность государственной гражданской службы - начальника отдела организации перевозок комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (л.д. 13-18, 23), включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы Курской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Курской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Губернатора Курской области от 26.08.2009 N 287.

02.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России и Ш.С.М. заключен трудовой договор N 3371, в соответствии с которым последний с 03.07.2013 года принят на работу в названную организацию на должность клиентского менеджера в отдел продаж корпоративным клиентам Курского отделения №8596. Данный договор от имени общества подписан управляющим Курским отделением № 8596 ОАО «Сбербанк России» Родиным В.В., им же издан приказ N 1384-к о приеме Ш.С.М. на работу (л.д. 24,25-32).

Таким образом, управляющий Курским отделением № 8596 ОАО «Сбербанк России» Родин В.В., являющийся работодателем Ш.С.М.. в установленный законом срок, т.е. до 13.07.2013 года включительно, не исполнена обязанность, возложенная на него ч.4 ст. 12 Федерального закона №273 – ФЗ, п.п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 года №29, известить Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области о приеме на работу в ОАО «Сбербанк России» Ш.С.М. Сообщение о приеме на работу Ш.С.М.. в Курское отделение №8596 ОАО «Сбербанк России» направлено в комитет промышленности, транспорта и связи Курской области лишь 26.07.2013 года, что подтверждается копией письма от Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России от 26.07.2013 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления и решения, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно Обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения выражается в нарушении требований ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ. Данные нарушения могут, в том числе, состоять: в нарушении 10 дневного срока со дня заключения трудового договора (гражданско-правового) договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом судов о наличии в действиях Родина В.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не имеется.

Доводам жалобы о необходимости признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по административному делу и мировым судьей и судьей районного суда дана оценка. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Действия Родина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Родина В.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказаниеопределено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным для должностного лица.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба Родина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 года- оставить без изменения, а надзорную жалобу Родина В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов