Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р. на вступившие в законную силу решение судьи Салехардского городского суда от 25 ноября 2015 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года в отношении должностного лица - директора МП «Салехардремстрой» Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МП «Салехардремстрой» Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Салехардского городского суда от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 января 2016 года, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р. просит об отмене постановленных судебных решений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа не уведомил представителя инспекции труда о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Салехардского городского суда, чем лишил инспекцию возможности принять участие в судебном заседании, выразить свою позицию по делу и предоставить доказательства своих доводов.

Выражая несогласие с решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, автор жалобы полагает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд ЯНАО рассмотрел спор о качестве оформления административного дела; указывает, что дела об административных правонарушениях были сформированы в отдельные производства, Салехардский городской суд, рассмотрев их, вынес решение об отмене постановления инспекции и возвращении дел на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения; судья суда ЯНАО не рассмотрел жалобу на решение Салехардского городского суда по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Л., в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что директор МП «Салехардремстрой» Л., не вывел из эксплуатации расположенные по <адрес>, станки и оборудование, на которое отсутствует нормативно-техническая документация, а также в отсутствии дорожных знаков, ограничивающих максимальную высоту транспортных средств над въездными воротами в гаражи.

В этой связи должностным лицом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе должностное лицо - директор МП «Салехардремстрой» Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Салехардского городского суда указал, что факт использования в производственной деятельности оборудования, перечисленного в постановлении должностного лица ГИТ в ЯНАО, не установлен, документы, свидетельствующие о принадлежности перечисленного оборудования МП «Салехардремстрой» в материалах дела отсутствуют.

С указанным выводом судьи Салехардского городского суда оснований не согласиться не имеется.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе следует, что в ремонтных мастерских МП «Салехардремстрой», расположенных в <адрес>, в нарушение п.7.1.28 Правил устройства электроустановок, эксплуатируется оборудование на которое отсутствует нормативно-техническая документация, содержащая требования безопасности; в нарушение п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, над въездными воротами в гаражи не установлены знаки, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит по высоте.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения. Документов, подтверждающих принадлежность выявленного оборудования МП «Салехардремстрой», материалы дела не содержат, и как, обоснованно указано в решении судьи Салехардского городского суда, факт использования Муниципальным предприятием выявленного оборудования, не установлен.

Вместе с тем, согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими деятельности.

Кроме указанного, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих служебное положение Л., привлеченного должностным лицом к административной ответственности как директора МП «Салехардремстрой».

Доводы жалобы Л. о том, что он исполнял обязанности директора муниципального предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия решения Арбитражного суда ЯНАО от 14 октября 2015 года, согласно которому МП «Салехардремстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства, с указанного числа прекращены полномочия руководителя должника.

Между тем, протокол и постановление об административном правонарушении содержат указание на совершение Л. правонарушения, как директором МП «Салехардремстрой», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 8).

При таких обстоятельствах судья Салехардского городского суда пришел к обоснованному выводу об имеющихся процессуальных нарушениях, не позволяющих, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассматривая дело по жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в ЯНАО, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласился с выводами судьи Салехардского городского суда и не нашел оснований для отмены судебного решения, указав, что обязанность доказывания, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на должностное лицо, вынесшее постановление по делу.

Приведение в решении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года выводов о нарушении должностным лицом требований процессуального законодательства при формировании дела об административном правонарушении является обоснованным, на существо принятого по делу решения не повлияло и не является основанием для его изменения.

При этом доводы жалобы о том, что судье Салехардского городского суда были представлены материалы проведенной проверки, оставленные им без внимания, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения судьи Салехардского городского суда от 11 ноября 2015 года следует, что Государственной инспекции труда в ЯНАО судьей возвращены материалы проверки, по результатам которой контролирующим органом в отношении МП «Салехардремстрой» и его директора Л. вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные шесть дел об административных правонарушениях не были сформированы в отдельные производства, а содержались в общей массе документов.

Таким образом, должностным лицом контролирующего органа не принято во внимание, что проверка законности и обоснованности постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Как видно из материалов дела, материалы проведенной Государственной инспекцией труда в ЯНАО проверки, содержащие, по мнению автора жалобы, доказательства совершения административного правонарушения, не приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, о дате, месте и времени рассмотрения судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на решение судьи Салехардского городского суда, Государственная инспекция труда в ЯНАО уведомлена надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются сведения об извещении Государственной инспекции труда в ЯНАО о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой на номер №. Указанная телефонограмма принята работником ГИТ в ЯНАО Т.1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Извещение телефонограммой допускается согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме указанного, в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МП «Салехардремстрой» (постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№) имеется подлинник извещения суда о назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, 09.10, 09.20, 09.30, 09.40, 09.50 часов по адресу: <адрес>, шести дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица МП «Салехардремстрой» и его директора Л.

Указанное извещение содержит сведения об уведомлении о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (постановление №).

Факт получения указанного извещения подтверждается письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ судье суда ЯНАО государственным инспектором труда Т.2 (дело №, л.д.47).

При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда от 25 ноября 2015 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года в отношении должностного лица - директора МП «Салехардремстрой» Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р., без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк