Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18.10.2017 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.12.2017

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18.10.2017, оставленным баз изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 02.07.2018, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении. От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался, каких-либо замечаний в протоколе не оставил (л.д. 4);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 6);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, что влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, не нашло своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, неоднократно возвращался в ОБ ДПС ГИБДД России по Новгородской области для устранения недостатков (л.д. 21-22, 30).

О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 извещался сотрудником ГИБДД путем направления в его адрес извещения (л.д. 25) и телефонограммы (л.д. 34), направленной по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке о согласии на смс-извещения (л.д. 16).

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлялась ФИО1 почтой, что подтверждается копией сопроводительного письма и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 27-28, 35-36).

Факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был известен ФИО1, что подтверждается копией его заявления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (л.д. 37).

Вопреки доводам жалобы исправление в протоколе внесены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО8., составившим протокол и заверены его подписью и печатью ГИБДД, что подтверждается сведениями, внесенными в протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

При этом, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с участием понятых.

Отсутствие видеозаписи фиксации совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие понятых при проведении освидетельствования было обеспечено.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей и судьей городского суда не были вызваны для допроса понятые и сотрудник ГИБДД, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18.10.2017 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов