Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 августа 2014 года, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 03 мая 2014 года в 10 час. 00 мин. на 21 км автодороги Курск-Рыльск – К.Либкнехта – Любимовка – п.Никольский в Курчатовском районе Курской области ФИО5 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия ФИО5 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), установившему наличие у него алкогольного опьянения, ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 подписями и показаниями понятых и самого ФИО5 В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение им указанного правонарушения и правильность которого, разъяснение ему при этом его прав удостоверена его подписями, ФИО5 собственноручно указал: «вчера выпил один литр пива, а сегодня управлял автомобилем» (л.д.5). При этом каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенными в указанных процессуальных документах сведениями ФИО5 в них не указал, несмотря на реальную возможность такого указания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 признал свою вину в совершении указанного правонарушения, в том числе факт управления автомобилем, и законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Факт управления ФИО5 03 мая 2014г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,23мг/л. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), показаниями свидетелей ФИО1 – инспектора ДПС, ФИО2ФИО3 и ФИО4 участвующих при составлении процессуальных документов в качестве понятых (л.д.65, 67, 84).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ФИО5 и необходимости возить ребенка в школу также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку иных административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения закон не предусматривает и данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26 июня 2014 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ