Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу защитника Алексеева Э.А. в интересах ФИО1 на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 10 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 июля 2014 года постановление мирового судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я).

В надзорной жалобе защитник Алексеев Э.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что к ответственности он привлечен необоснованно, вмененного правонарушения не совершал, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я), судья районного суда указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, а именно не дал оценку всем доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, не принял всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, ограничившись изучением видеозаписи и оценкой показаний привлекаемого лица ФИО1 и свидетеля З., состоящего в родственных связях с привлекаемым лицом.

Кроме того, мировой судья указал, что при отстранении от управления транспортным средством не участвовали понятые, указанные в протоколе, потому не могут подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1, обосновывая свои выводы просмотренной видеозаписью.

Между тем, указание о том, что понятые должны удостоверять своей подписью факт управления транспортным средством, является неверным, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) понятые удостоверили сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при применении сотрудниками ГИБДД мер к остановке транспортного средства. То обстоятельство, что понятые не наблюдали факт управления транспортным средством, не исключает возможность их привлечения в качестве таковых при применении мер обеспечения по делу к водителю транспортного средства. Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, данное процессуальное действие совершается после остановки транспортного средства. Учитывая, что понятые приглашаются для фиксации хода процессуальных действий после остановки транспортного средства, факт управления транспортным средством ими не подтверждается и не опровергается.

Таким образом, вывод мирового судьи в части признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством основан на неправильном толковании закона.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Отменяя по жалобе уполномоченного лица (инспектора ДПС С., составившего протокол об административном правонарушении) постановление мирового судьи от 10 июня 2014 г., судья районного суда в решении от 24 июля 2014 г. правильно исходил из того, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности законно и обоснованно возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы фактически не оспаривают законность обжалуемого решения от 24 июля 2014 года, а относятся к событию административного правонарушения, что может быть предметом исследования при новом рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы Алексеева Э.А. - отказать.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева