Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 28 июля 2016 года, постановленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31 марта 2016 года №70-16-Д/0074/1040, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, являющегося акционером акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее АО ПКТИ «Парфюмерпроект»), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение должностного лица было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным вышеназванного определения, отказано.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты, как необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального и материального права. Мотивирует свои требования неправильной оценкой судьями доказательств по делу.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Исходя из положений статей 89-91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона № 208-ФЗ) акционеры имеют право на доступ к документам и на получение информации о деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов», предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов, предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года в Отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступило обращение ФИО1 от 02 февраля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями ФИО2, как члена совета директоров Общества, выразившихся в не предоставлении ему по требованию от 18 декабря 2015 года копий протоколов заседаний совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект», проведенных с 29 октября 2015 года.

Требование было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов АО ПКТИ «Парфюмерпроект» 21 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года в адрес заявителя в ответ на требование АО ПКТИ «Парфюмерпроект», через ООО «СПСР–Экспресс», отправило в адрес ФИО1 корреспонденцию с описью вручения, а именно: приглашения на совет директоров, копии протоколов заседаний совета директоров с 10 ноября 2015 года по 26 декабря 2015 года.

Согласно отметке в доставочном листе № ООО «СПСР– Экспресс» данное отправление ФИО1 получено 29 декабря 2015 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что АО ПКТИ «Парфюмерпроект» исполнило свою обязанность по предоставлению документов, по требованию ФИО1, в связи с чем верно установили отсутствие у главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо полежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенный ФИО1 в настоящей жалобе довод о том, что копий протоколов заседания совета директоров в отправлении, полученном им 29 декабря 2015 года в ООО «СПСР – Экспресс» не было, был предметом рассмотрения судей районного и областного судов, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 28 июля 2016 года, постановленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев