Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 10 августа 2016 года, постановленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 29 марта 2016 года №, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, являющегося акционером акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее АО ПКТИ «Парфюмерпроект»), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО ПКТИ «Парфюмерпроект», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение должностного лица было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным вышеназванного определения, отказано.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты, как необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального и материального права. Мотивирует свои требования неправильной оценкой судьями доказательств по делу.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 89-91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона № 208-ФЗ) акционеры имеют право на доступ к документам и на получение информации о деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов», предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов, предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года в Отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступило обращение ФИО1 от 01 марта 2016 года о привлечении АО ПКТИ «Парфюмерпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями юридического лица, выразившихся в не предоставлении ему по требованию б/н б/д копий документов, подтверждающих уведомление заявителя о проведении заседаний совета директоров, назначенных на 19 октября 2015 года и 10 декабря 2015 года, а также копии протокола общего собрания акционеров Общества, на котором было принято решение об избрании членов совета директоров Общества.

Требование было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов АО ПКТИ «Парфюмерпроект» 09 февраля 2015 года.

В требовании ФИО1 (в рамках дела А23-7226/2015) не конкретизирован по периоду создания запрашиваемый протокол общего собрания акционеров Общества, на котором избирались члены совета директоров Общества.

В ответе от 17 февраля 2016 года на требование Общество разъяснило порядок созыва совета директоров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» и предоставило информацию о предоставлении протокола общего собрания акционеров Общества, на котором будет принято решение об избрании членов совета директоров Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что устав АО ПКТИ «Парфюмерпроект» не содержит порядка созыва и проведения заседаний совета директоров, в связи с чем верно установили отсутствие у главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО ПКТИ «Парфюмерпроект», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 10 августа 2016 года, постановленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев