Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области К.Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.6-7/5 от 03.04.2015 АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ростовского областного суда от 07.10.2015 решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015 постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области К.Ю.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.6-7/5 от 03.04.2015, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону указал, что постановление о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти выводы судьи являются правильными и основанными на материалах дела, поскольку описательная часть постановления по делу об административном правонарушении не соответствует событию административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону указано на отсутствие у представителя АО «Банк Русский Стандарт» Мирошниченко Л.С. полномочий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С этими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенность, выданная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Банк Русский Стандарт» в лице председателя Правления Л.Д.О. на имя Мирошниченко Л.С. требованиям данной нормы отвечает (л.д. 75).

Из содержания доверенности усматривается, что Мирошниченко Л.С. уполномочена представлять интересы АО «Банк Русский Стандарт» в органах дознания и предварительного следствия, суде общей юрисдикции и арбитражном суде, а так же во всех органах государственной и исполнительной власти, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов и объяснений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми была наделена Мирошниченко Л.С. доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставлял ей право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника АО «Банк Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский Стандарт», подлежит изменению путем исключения из него указания на отсутствие у Мирошниченко Л.С. полномочий принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области К.Ю.В. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский Стандарт», выводы об отсутствии у Мирошниченко Л.С. полномочий принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области К.Ю.В. – без удовлетворения.

Председатель

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева