Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 октября 2016 года, которым

ФИО6,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев,

и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2016 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в том, что он 21 сентября 2016 года в 01 час 05 минут на ... управлял автомашиной ..., имеющей государственный регистрационный знак ..., с установленными на ней заведомо подложными государственными регистрационными знаками ..., чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Отмечает, что согласно пояснениям представителя ГИБДД, данным в судебном заседании, место составления протокола об административном правонарушении указано ошибочно, протокол составлялся фактически по другому адресу. Считает, что указанная ошибка при составлении протокола является существенной. Обращает внимание, что из представленных им письменных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что 21 сентября 2016 года в 1 час 05 минут он не управлял транспортным средством на ул. .... Указывает, что вывод о том, что он управлял автомашиной с установленными подложными номерами, сделан судом на основании только его письменного объяснения и пояснений сотрудника ГИБДД ФИО4, иных доказательств по делу не имеется. Управление транспортным средством с подложными номерами в другом месте и в другое время ему в вину не вменяется, а он действительно установил на автомобиль подложные номера на ул. .... Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Виновность ФИО6, в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО6 собственноручно указано «Согласен», письменными объяснениями ФИО6 об установке им в гор. ... для поездки в гор. ... на свой автомобиль регистрационного государственного номера с другой автомашины, чтобы при движении по дороге камеры не фиксировали превышение скоростного режима, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО4, другими материалами дела.

Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий;

оснований не доверять объяснениям и показаниям указанного лица судом не установлено.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Утверждения ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем с другими номерами на момент прибытия сотрудников ГИБДД, о неправильном указании места составления протокола об административном правонарушении оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих доводов в постановлении и решении.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласился и судья районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по делу не допущено.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 октября 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев