Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техноком-К» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги ФИО2 от 20 декабря 2016 года № 168 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Техноком-К» (далее – ООО «Техноком-К») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2017 года постановление должностного лица от 20 декабря 2016 года изменено: генеральному директору ООО «Техноком-К» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица по делу вынесены в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту; заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено время совершения деяния, в связи с чем сроки давности по настоящему делу истекли; указывает, что его действиям дана неправильная правовая оценка, совершенное им деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 вышеназванного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года должностными лицами отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области была проведена проверка адреса места нахождения юридического лица - ООО «Техноком-К», зарегистрированного по адресу: <...>. В ходе проверки было обнаружено, что по вышеуказанному адресу располагаются механические мастерские, ООО «Техноком-К» по данному адресу не обнаружено. Таким образом, в ходе проверки адрес места нахождения ООО «Техноком-К» не подтвердился.

В адрес генерального директора ООО «Техноком-К» ФИО1 были направлены уведомления от 26 мая 2016 года, в соответствии с которыми ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги обязывает в течение 30 дней с момента направления указанных уведомлений представить сведения о новом адресе места нахождения ООО «Техноком-К». Сведения о новом адресе места нахождения ООО «Техноком-К» в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Техноком-К» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Техноком-К» ФИО1 от 06 декабря 2016 года; актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 04 апреля 2016 года; объяснением собственника (ФИО3); уведомлениями от 26 мая 2016 года; свидетельством о государственной регистрации права на двухэтажное кирпичное нежилое здание (строение 3), расположенное по адресу: <...>; сведениями ЕГРЮЛ; иными собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту, являлись предметом тщательного исследования в районном суде и были обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом (соответствующие уведомления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения), в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям закона и содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действиям генерального директора ООО «Техноком-К» ФИО1 дана правильная правовая оценка, основания для переквалификации его деяния отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техноком-К» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев