Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 12 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанное постановление было обжаловано в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель приводит доводы о том, что не виновен в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как действовал в состоянии крайней необходимости, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать побоев со стороны второго участника ДТП. Указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит сведений, прямо указанных в законе; судебными инстанциями дана неверная оценка собранным по делу доказательствам; в ходе рассмотрения дела нарушены принципы административного судопроизводства.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2016 года в 02 часа 17 минут на 204 км автодороги М-3 «Украина» на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. <данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2016 года (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 (л.д. <данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>); протоколом о досмотре транспортного средства марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8; иными доказательствами по делу.

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и о доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, были тщательно проверены судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем обстоятельства, при которых было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Так, из показаний опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 следует, что как только они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управлявший автомобиль «ВАЗ», с места происшествия скрылся, при этом из показаний ФИО9 усматривается, что он видел убегавшего с места ДТП водителя автомобиля «ВАЗ» (ФИО1) и двух пассажиров, которые спустились в кювет и ползли в сторону лесополосы, впоследствии ФИО1 был обнаружен в кафе на 204 км автодороги в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья районного суда обоснованно положил в основу принятого решения показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку эти показания были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые могли бы позволить усомниться в их правдивости, ранее свидетели ФИО1 не знали и у них отсутствуют причины его оговаривать.

В рассматриваемой ситуации какие-либо основания полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о существенных нарушениях требований процессуального закона, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к указанному документу процессуальным законом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебными инстанциями, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности и иные принципы административного судопроизводства в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ