Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 июля 2017 года, которым

ФИО3,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений,

и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что 31 мая 2017 года около 21 часа 30 минут у ... управлял автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак ..., на передней части которого в фарах ближнего света установлены газоразрядные источники света, которые не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами не дано надлежащей правовой оценки отсутствию протокола досмотра автомобиля, который в постановлении по делу об административном правонарушении заменен термином «осмотр». В этой связи просит признать недопустимыми доказательствами протокол об изъятии вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Цитируя положения п.п. 2.2.3 ГОСТ 8769-25, полагает, что для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо было не только установить факт установки на передней части автомобиля в световых приборах газоразрядных ламп, установка которых не предусмотрена конструкцией транспортного средства, но и доказать, что свет газоразрядной лампы не был белым, желтым или оранжевым, а также режим работы световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений. Считает ссылку суда первой инстанции на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года недопустимой, поскольку данный акт не является нормативным. Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в момент изъятия газоразрядных ламп и блоков розжига понятые не присутствовали, что противоречит требованиям закона. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп и их фотографиями, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ..., выявившего административное правонарушение.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Нормативные документы, в которых зафиксированы требования к устройствам и световой сигнализации транспортных средств, и разъяснения к ним, мировым судьей приведены подробно. Из этих документов следует вывод о том, что установка в фаре, предназначенной для использования галогеновых ламп, газоразрядных источников света запрещена.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений при собирании и оценке доказательств не допущено.

Протокол изъятия 2 газоразрядных блоков розжига MAXLIGHT и 2 газоразрядных ламп составлен с участием понятых ФИО1 и ФИО2.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии понятых являются несостоятельными. Понятые своими подписями в протоколе удостоверили факт своего участия в проведенном процессуальном действии. Протокол также без каких-либо замечаний подписан ФИО3

Отсутствие досмотра транспортного средства не ставит под сомнение законность изъятия с машины световых приборов.

Квалификация совершенного ФИО3 административного правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ судом дана правильно.

При установлении нарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой (ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ), общая норма, о чем указывает ФИО3, полагая о квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не применяется.

Административное наказание соответствует закону.

Оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 июля 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев